Решение по делу № 22-1133/2022 от 23.05.2022

Дело № 22-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,

защитника – адвоката Гриневича В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уржумского района Кировской области Кассина М.А. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года, которым

Кошкина М.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено о принятии на счет государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Бердниковой С.П. в сумме 6000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступление государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Гриневича В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина М.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Уржуме Кировской области в период с 8 февраля 2021 года по 13 октября 2021 года при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Уржумского района Кировской области Кассин М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, указывает на несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при принятии в резолютивной части приговора решения об отнесении судебных издержек, связанных с участием на предварительном следствии по делу защитника по назначению следователя, на счет государства, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость взыскания указанных процессуальных издержек с осужденной, при этом оснований для освобождения Кошкиной от взыскания с нее процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было.

Просит приговор изменить, процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 6000 рублей взыскать с осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденная Кошкина М.Н. вину в совершении преступления признала, пояснив, что присвоила из кассы магазина «Магнит», директором которого являлась, денежные средства, которые потратила на личные нужды.

Выводы суда о виновности Кошкиной М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили, что по результатам проверки магазина «Магнит» АО «Тандер», директором которой являлась Кошкина, была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 133931 рублей. Кошкина объяснила, что присвоила деньги, взяв их из сейфа магазина на свои личные нужды.

Свидетель ФИО3 сообщила, что с мая по сентябрь 2021 года в магазине неоднократно проводились плановые ревизии, в ходе которых выявлялись недостачи денежных средств, по поводу которых директор магазина Кошкина говорила, что вернет деньги.

Свидетель ФИО4 указала на то, что, являясь товароведом, она ежедневно подсчитывала наличие денежных средств в сейфе магазина, в сентябре 2021 года неоднократно обнаруживала недостачи денежных средств, о чем информировала директора магазина Кошкину, которая отвечала, что сама разберется.

Судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие должностное положение осужденной, при этом было установлено, что Кошкина М.Н. принята на должность директора магазина «Магнит», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с должностной инструкцией.

Отчетами по кассе подтверждены факты недостач денежных средств на конец дня по сравнению с остатками денежных средств на начало указанных в отчетах дней.

Предоставленными АО «Тандер» сведениями подтверждена сумма причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 133931 руб.

Оценив в совокупности указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кошкиной М.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным и судебным следствием не допущено.

Наказание Кошкиной М.Н. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований считать назначенное Кошкиной М.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения вопроса по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, указал о необходимости взыскания процессуальных издержек в сумме 6000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, а в резолютивной части приговора указал на принятие указанных расходов на счет государства.

Как следует из протокола судебного заседания, Кошкина М.Н. не возражала против взыскания с нее указанной суммы процессуальных издержек, материалы дела также не содержат сведений, указывающих на необходимость полного или частичного освобождения Кошкиной М.Н. от взыскания с нее процессуальных издержек, в связи с чем вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости взыскания суммы указанных процессуальных издержек с осужденной является обоснованным.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на принятие процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Бердниковой С.П. в сумме 6000 рублей на счет государства, указанная сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии подлежит взысканию с осужденной Кошкиной М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года в отношении Кошкиной М.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о принятии процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Бердниковой С.П. в сумме 6000 рублей на счет государства.

Взыскать с Кошкиной М.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бердниковой С.П. на предварительном следствии.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: