Решение по делу № 8Г-16413/2022 [88-18663/2022] от 18.07.2022

УИД 21RS0006-01-2021-002203-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-18663/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 сентября 2022 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1375/2021 по иску Ерофеева Виталия Алексеевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерофеев В А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что в связи с достижением возраста, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 4 июня 2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением пенсионного органа № № от 9 июня 2021 года в досрочном назначении пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, полагает, что в указанный стаж ответчик необоснованно не зачел периоды его работы в качестве каменщика с 1 мая 2006 года по 30 июня 2006 года, с 1 августа 2006 года по 31 октября 2006 года в Ухтинском филиале ЗАО «Стройматсриалы-К» (МКС), с 1 декабря 2006 года по 21 апреля 2007 года в ООО «ЖСК-2006» (МКС), с 1 января 2008 года по 21 марта 2008 года в ООО «Порд-Строй», с 19 мая 2008 года по 11 июня 2008 года в ООО «ЖСК-2006» (МКС), с 30 июня 2008 года по 23 июля 2008 года, с 16 августа 2008 года по 08 сентября 2008 года, с 26 сентября 2008 года по 20 октября 2008 года, с 08 ноября 2008 года по 1 декабря 2008 года в ООО «Норд-Строй», с 12 ноября 2016 года по 3 декабря 2016 года, с 13 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года, с 25 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года, с 30 июля 2017 года по 20 августа 2017 года, с 25 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года, с 25 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, с 24 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года, с 26 января 2018 года по 16 февраля 2018 года у индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н., протекавшие в тяжелых условиях труда. По изложенным основаниям истец просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии, возложив на ответчика обязанность по включению приведенных выше периодов в специальный стаж и назначению ему досрочной страховой пенсии со дня обращения соответствующим заявлением в пенсионный орган. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче данного искового заявления.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года исковые требования Ерофеева Виталия Алексеевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года отменено в части и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

От истца поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Ерофеев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 19 ноября 1997 года.

По заявлению истца от 4 июня 2021 года о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой с тяжелыми условиями труда) ответчиком принято решение № от 9 июня 2021 года об отказе в её назначении по мотивам отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, специальный стаж заявителя определен в 4 года 8 месяцев 27 дней при требуемом стаже в возрасте 58 лет - 6 лет и 3 месяца, страховой стаж - в 24 года 9 месяцев 5 дней (с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации№2-П - 26 лет 9 месяцев 12 дней).

Своим решением ответчик не включил в специальный стаж истца для досрочного назначении пенсии периоды трудовой деятельности последнего в качестве каменщика: с 1 мая по 30 июня 2006 года и с 1 августа по 31 октября 2006 года в Ухтинском филиале ЗАО «Стройматериалы-К» (МКС), с 1 декабря 2006 года по 21 апреля 2007 года в ООО «ЖСК-2006» (МКС), с 1 января по 21 марта 2008 года в ООО «Норд-Строй», с 19 мая по 11 июня 2008 года в ООО «ЖСК-2006» (МКС), с 12 ноября по 3 декабря 2016 года, с 13 февраля по 6 марта 2017 года, с 25 марта по 5 апреля 2017 года, с 30 июля по 20 августа 2017 года, с 25 сентября по 16 октября 2017 года, с 25 октября по 15 ноября 2017 года, с 24 ноября по 20 декабря 2017 года, с 26 января по 11 февраля 2018 года у индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. указав причиной принятия такого решения неподтверждение льготного характера работы выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Также установлено, что первоначальное обращение Ерофеева В.А. о досрочном назначении, пенсии по старости в адрес ответчика имело место 22 сентября 2020 года, по нему ответчик принял решение 22 декабря 2020 года № об отказе в удовлетворении заявления, которое содержит аналогичные выводы по вопросам включения в специальный, стаж истца всех вышеприведенных периодов работы с 1 мая 2006 по 11 февраля 2018 года.

Своим решением от 22 декабря 2020 года ответчик определил страховой стаж истца в 19 лет 10 месяцев 27 дней (с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации№2-П - 26 лет 9 месяцев 9 дней), специальный стаж работы - в 4 года 2 месяца 14 дней при требуемом специальном стаже в возрасте 58 лет -6 лет и 3 месяца.

По периодам работы истца в ООО «Норд-Строй» в качестве каменщика с 30 июня по 23 июля 2008 года, с 16 августа по 8 сентября 2008 года, с 26 сентября по 20 октября 2008 года, с 8 ноября по 1 декабря 2008 года в ООО «Норд-Строй» вышеназванные решения ответчика каких-либо выводов не содержат.

Между тем, суд принял решение о признании незаконным решения ответчика от 09 июня 2021 года № и в части невключения в специальный стаж истца указанных периодов работы в ООО «Норд-Строй» и включил указанные периоды в специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из лицевого счета застрахованного лица, а также справке, уточняющей особые условия труда № 15 от 2 сентября 2021 года, выданной ООО «Норд-Строй», Ерофеев В.А. в период с 1 января 2008 года по 21 марта 2008 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, суд исходил из того, что работа каменщиком сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств занятости на работах с особыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени, при этом принял во внимание, что трудовая книжка истца не подтверждает его работу в бригаде каменщиков, справки, уточняющие льготный характер работы в спорные периоды работы в Ухтинском филиале ЗАО «Стройматериалы-К» (МКС), ООО «ЖСК-2006» (МКС), приказы о создании бригады каменщиков и о включении в эти бригады Ерофеева В.А., последним не представлены, характер работы у индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. и полная занятость истца в тяжелых условиях труда в периоды работы не доказаны, в спорный период работы с 1 января по 21 марта 2008 года в ООО «Норд-Строй» истец находился в административном отпуске, что исключает включение этого периода в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии.

Суд также отметил что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, у Ерофеева В.А. отсутствует специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (специальный стаж истца составляет 5 лет 0 месяцев 4 дня при требуемом специальном стаже 6 лет 3 месяца), и отказал в удовлетворении исковых требований о досрочном назначении пенсии.

С данными выводами не в полной мере согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось правомерность отказа ответчика во включении в специальный стаж Ерофеева В.А. для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы: с 1 мая по 30 июня 2006 года и с 1 августа по 31 октября 2006 года в Ухтинском филиале ЗАО «Стройматериалы-К» (МКС), с 1 декабря 2006 года по 21 апреля 2007 года в ООО «ЖСК-2006» (МКС), с 1 января по 21 марта 2008 года в ООО «Норд-Строй», с 19 мая 2008 года по 11 июня 2008 года в ООО «ЖСК-2006» (МКС), а также периодов с 12 ноября по 3 декабря 2016 года, с 13 февраля по 6 марта 2017 года, с 25 марта по 5 апреля 2017 года, с 30 июля по 20 августа 2017 года, с 25 сентября по 16 октября 2017 года, с 25 октября по 15 ноября 2017 года, с 24 ноября по 20 декабря 2017 года, с 26 января по 16 февраля 2018 года у индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н., а также правомерность отказа ответчика в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции установил, что по спорным периодам работы, не включенным судом первой инстанции в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в трудовой книжке истца имеются следующие сведения: Ухтинский филиал ЗАО «Стройматериалы-К» (периоды с 01 мая 2006 года по 30 июня 2006 года и с 01 августа 2006 года по 31 октября 2006 года), ООО «ЖСК-2006» (МКС) (период с 04 декабря 2006 года по 21 апреля 2007 года), ООО «Норд-Строй» (периоды с 22 апреля 2007 года по 21 марта 2008 года, с 27 июня 2008 года по 01 ноября 2010 года).

Работа истца в перечисленных организациях поименована как «каменщик», «каменщик 4 разряда». Такая трудовая деятельность, а также занятость истца в периоды с 19 мая 2008 года по 11 июня 2008 года в ООО «ЖСК-2006» (МКС), с 12 ноября по 3 декабря 2016 года, с 13 февраля по 6 марта 2017 года, с 25 марта по 5 апреля 2017 года, с 30 июля по 20 августа 2017 года, с 25 сентября по 16 октября 2017 года, с 25 октября по 15 ноября 2017 года, с 24 ноября по 20 декабря 2017 года, с 26 января по 16 февраля 2018 года у индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в качестве каменщика ответчиком фактически не оспаривалась, спор возник по поводу невключения таких периодов в специальный стаж для досрочного назначении страховой пенсии по старости как работы, не предусмотренной Списком №2.

Как установлено из справки ООО «Норд-Строй» от 02 сентября 2021 года №15 в период с 01 января 2008 года по 21 марта 2008 года Ерофеев В.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода пребывания в административном отпуске с 01 января 2008 года по 21 марта 2008 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции из анализа имеющихся и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств пришел к выводу о доказанности истцом работы на условиях полной занятости в должности каменщика, постоянно работающего именно в бригаде каменщиков, поименованной Списком № 2 от 26 января 1991 года, в связи с чем, иные спорные периоды работы истца каменщиком, во включении которых в специальный стаж: обжалуемым решением суда отказано, подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период работы в ЗАО «Стройматериалы-К» с Ерофеевым В.А. заключались срочные трудовые договоры, в рамках которых истец принимал на себя обязательства выполнять работу каменщика по адресу: город. <адрес> (строительный участок).

Из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности, сообщения АО «Стройматериалы-К» от 21 апреля 2022 года установлено, что Ухтинский филиал Общества в 2006 году производил застройку в районе проспекта Зерюнова в городе Ухта, для строительства домов по технологии строительств многоэтажных кирпичных домов с кирпичной кладкой привлекались бригады строителей, в том числе, бригады каменщиков, в отсутствие бригад каменщиков и иных специалистов работа по возведению вышеуказанного дома не могла быть произведена.

Из ответа на обращение истца, полученного из Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару от 22 октября 2021 года устанволено, что сумма полученных истцом вознаграждений в мае-июне, августе-октябре 2006 года соответствует размеру оплаты труда по трудовому договору, заключенному с ЗАО «Стройматериалы- К», что исключает работу истца в условиях неполной занятости.

Подтверждением обоснованности представленных ЗАО «Стройматериалы-К» сведений суд апелляционной инстанции признал и то, что помимо Ерофеева В.А., приказом и приеме на работу №16-к от 01 мая 2006 года, сведения о котором имеются в трудовой книжке первого, на работу каменщиками в Ухтинский филиал общества принимались ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 Л.В., ФИО12, ФИО13 Одним и тем же приказом (№-к), истец и перечисленные лица были уволены 31 октября 2006 года. Такие же обстоятельства (принятие на работу и увольнение одними и теми же приказами) имеют место и по периоду работы истца в ООО «ЖСК-2006» (МКС), из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в спорные периоды происходила в бригаде каменщиков.

Индивидуальным предпринимателем Филипповым С.Н. выдана справка в подтверждение того, что в периоды с 12 ноября по 3 декабря 2016 года, с 13 февраля по 6 марта 2017 года, с 25 марта по 5 апреля 2017 года, с 30 июля по 20 августа 2017 года, с 25 сентября по 16 октября 2017 года, с 25 октября по 15 ноября 2017 года, с 24 ноября по 20 декабря 2017 года, с 26 января по 16 февраля 2018 года Ерофеев В.А. работал в качестве каменщика 4 разряда в составе бригады каменщиков и (или) специализированно звена каменщиков комплексных бригад. Из содержания справки также следует, что приказы о создании таких бригад отдельно не издавались. Однако, о работе каменщиков в составе бригады каменщиков и (или) специализированного звена каменщиков комплексных бригад свидетельствует направление на один и тот же строительный объект более двух каменщиков, выполнявших работу каменщиков в течение полного рабочего дня, в соответствии с технологиями строительного процесса (один каменщик по технологии не может выполнять ту строительную работу, на которую направлялся Ерофеев В.А..

Так же установлено, что во время работы у ИП Филиппова С.Н. между ним и Ерофеевым В.А. заключались срочные трудовые договоры: №113 от 12 ноября 2016 года - на период с 12 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года, №113 от 13 февраля 2017 года - на период с 13 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года; №113 от 25 марта 2017 года - на период с 25 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года; №113 от 30 июля 2017 года - на период с 30 июля 2017 года по 20 августа 2017 года; №113 от 25 сентября 2017 года - на период с 25 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года, №113 от 25 октября 2017 года - на период с 25 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года; №113 от 24 ноября 2017 года - на период с 24 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года; №113 от 16 декабря 2017 года - на период с 16 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года; №113 от 26 января 2018 года - на период с 26 января 2018 года по 11 февраля 2018 года. По условиям приведенных договоров, Ерофеев В.А. принимался на временную работу вахтовым методом в должности каменщика 4 разряда; была установлена продолжительность рабочего времени: с пн по пт. -11 часовой рабочий день, выходные и праздничнее дни - 8 часовой рабочий день, время нахождения в пути - 8 часовой рабочий день.

Оформлению срочных трудовых договоров предшествовало заключение между ИП Филипповым С.Н., выступающим в качестве подрядчика и заказчиками договоров подряда. Так, 14 сентября 2016 года такой договор был заключен с ООО «СтройТолк», 07 февраля 2017 года, 31 мая 2017 года, 22 сентября 2017 года - с ООО «СпецКомАвтоТранс». В рамках упомянутых договоров ИП Филиппов С.Н. принимал на себя обязательства по выполнению комплекса работ по кирпичной кладке на объектах при строительстве многоквартирных домов. После заключения трудовых договоров ИП Филипповым С.Н. издавались приказы о направлении работников на работу, в которых, в том числе поименован Ерофеев В.А. Из содержания приказов видно, что для направления на работу вахтовым методом фактически формировались комплексные бригады, включая мастера строительных и монтажных работ, непосредственно каменщиков, а также стропальщиков и подсобных рабочих.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что делая выводы о недоказанности истцом обстоятельств полной занятости по спорным периодам работы у ИП Филиппова С.Н., суд первой инстанции не учел, что определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 261-0).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и определенного в связи с этим судом первой инстанции специального стажа истца стажа в 5 лет 0 месяцев 4 дня и признанных обоснованными и подлежащими включению судом апелляционной инстанции в специальный стаж периодов работы, такой стаж истца по состоянию на дату обращения за пенсией превышает 6 лет 3 месяца, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с 22.09.2020 у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, принятое по делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения №1260 от 09 июня 2021 года о невключении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии следующих периодов работы: 01 мая 2006 года – 30 июня 2006 года, 01 августа 2006 года – 31 октября 2006 года, 01 декабря 2006 года – 21 апреля 2007 года, 19 мая 2008 года – 11 июня 2008 года, 12 ноября 2016 года – 03 декабря 2016, 13 февраля 2017 года – 06 марта 2017 года, 25 марта 2017 года – 05 апреля 2017 года, 30 июля 2017 года – 20 августа 2017 года, 25 сентября 2017 года – 16 октября 2017 года, 25 октября 2017 года -15 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года – 20 декабря 2017 года, 26 января 2018 года – 16 февраля 2018 года, и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ней, возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии вышеуказанных периодов работы с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых; назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Доводы кассационной жалобы, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального (персонифицированного) учета, а все вышеперечисленные спорные периоды отражены в выписке из индивидуального (персонифицированного) учета общими условиями без подтверждения кода особых условий труда, периоды работы в организации ООО «Норд-Строй» вообще отсутствуют в выписке из ИЛС, что периоды работы, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, были предметом оценки судом апелляционной инстанции с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суду ООО «Норд Строй» была представлена уточняющая справка, дополнительно представленная истцом справка работодателя, подтверждающие особые условия труда, не могла быть учтена ответчиком при принятии решения, поскольку она выдана после принятия оспариваемого решения, в основу решения апелляционной инстанции по факту работы у индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. положена справка № 25 от 15 сентября 2021 года, выданная предпринимателем Ерофееву В.А., не могут служить основанием к отмене в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что истец обжаловал лишь одно решение от 2021 года, а первое решение от 2020 года не обжаловал, а суд апелляционной инстанции, не отменив первое решение обязал назначить пенсию с момента обращения в пенсионный фонд в 2020 году, не может повлиять на правильность вынесения решения,

Между тем, доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции обязал назначить истцу пенсию с 22 сентября 2020 года при наличии специального стажа 6 лет 4 месяца 7 дней, заявителю на этот период полных 57 лет, и необходимый специальный стаж в возрасте 57 лет составляет 7 лет 6 месяцев, а также с учетом всех спорных периодов, включенных судом первой и апелляционной инстанции, специальный стаж истца составляет: 6 лет 4 месяца 7 дней (из расчета 4 года 8 месяцев 27 дней - зачтенный пенсионным органом в бесспорном порядке + 1 год 7 месяцев 10 дней - подлежащий включению по решениям судов), соответственно, назначение досрочной страховой пенсии в возрасте 57 лет при стаже меньшем, чем предусмотрено пенсионным законодательством является не законным, заслуживают внимание.

Кроме того, правомерно обращено внимание в кассационной жалобе, что в засчитанном в бесспорном порядке пенсионном фондом специальном стаже 4 года 8 месяцев 27 дней был учтен стаж после 20 сентября 2020 года до 16 декабря 2020 года.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения истца 22 сентября 2020 года у истца имелся специальный стаж 6 лет и 3 месяца, что позволяет с учетом пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, назначить пенсию в возрасте 58 лет, истцу 58 лет исполнилось 28 сентября 2020 года, следовательно пенсия должна быть назначена с момента возникновения права, то есть с 28 сентября 2020 года, в указанной части апелляционное определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года изменить в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии обязанности назначить Ерофееву Виталию Алексеевичу досрочную страховую пенсию по старости с 22 сентября 2020 года, указав дату назначения с 28 сентября 2020 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года и в неотмененной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                                              Н.В. Бросова

Судьи                                                                                  Т.В. Ившина

                                                                                             Е.В. Федотова