Решение от 25.10.2022 по делу № 22-1956/2022 от 23.09.2022

Судья Щелчков А.Н. Дело № 22-1956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 25 октября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Д.Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Л.И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

осужденного Мещерякова Е.М.,

защитника – адвоката М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционному представлению заместителя прокурора Киясовского района УР, апелляционным жалобам осужденного Мещерякова Е.М. и защитника М.Н.В. на

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года, которым

Мещеряков Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, судимый

- 26 июня 2017 года Малопургинским районным судом УР по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2020 года в связи с отбытием наказания,

- 15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2022 года, согласно ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговору в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 29 июня 2022 года Мещеряков Е.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно судебному решению преступление совершено 23 апреля 2022 года в с. Первомайский Киясовского района УР.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению прокурора, назначенное Мещерякову Е.М. на основании ст. 70 УК РФ наказание не могло превышать 2 лет 10 месяцев лишения свободы, данные обстоятельства судом не учтены. Предлагает приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник М.Н.В. предлагает приговор изменить по вышеуказанным обстоятельствам. Указывает, что во вводной части необоснованно указано на участие в деле М..Е.П. Свидетели О.А.Б., Г.Т.А., и Г.Н.Г. в судебное заседание 29 июня 2022 года не вызывались, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с нарушением закона, что не позволило полно установить обстоятельства дела. Назначенное Мещерякову Е.М. наказание считает чрезмерно суровым, государственный обвинитель предложил назначить менее строгое наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, при этом судом не указано, в связи с чем нецелесообразно назначение менее строгого наказания. Судом не учтено, что осужденный признал вину и раскаялся, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Считает необоснованными доводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 15 апреля 2022 года. Предлагает приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору от 15 апреля 2022 года.

В апелляционных жалобах осужденный Мещеряков Е.М. считает назначенное за инкриминируемое преступление наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом необоснованно отменено условное осуждение, неверно учтен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно повторно назначено наказание в виде лишения свободы. Судом не учтено наличие у него на иждивении матери-пенсионерки. Предлагает смягчить назначенное наказание, «вычесть» из наказания срок отбывания им условного осуждения.

В возражении заместитель прокурора района считает обоснованным решение об отмене условного осуждения. С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для назначения менее строгого вида наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору от 15 апреля 2022 года и удовлетворения дополнительной жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Осужденный Мещеряков Е.М. и защитник М.Н.В. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной     инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мещерякова Е.М. в совершении инкриминируемых действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями самого Мещерякова Е.М., показаниями потерпевшего К.В.А. и свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

В суде первой инстанции Мещеряков Е.М. признал вину в совершении преступления, подтвердил признательные показания, данные им в ходе дознания, об умышленном нанесении потерпевшему ударов палкой в область конечностей. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мещерякова Е.М., не имеется.

Вина Мещерякова Е.М. установлена материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением медицинской судебной экспертизы, установившим у потерпевшего повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц.

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей не допущено. Согласно материалам дела потерпевший и свидетели вызывались в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их показания в ходе дознания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого.

Квалификация действий Мещерякова Е.М. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ является верной, судом дана надлежащая оценка наличию квалифицирующего признака.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, сведений о личности Мещерякова Е.М., его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости подсудимого по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Мещерякова Е.М., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При допросе в судебном заседании подсудимый показал, что его мать работает почтальоном, заболеваний не имеет.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение осужденным иных действий, направленных на возмещение вреда, в виде принесения извинений потерпевшему.

С учетом судимости по приговору от 26 июня 2017 года отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, ранее судимого за преступления против личности, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения Мещерякову Е.М. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным.

Назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершению осужденным преступлений против личности. Назначенное Мещерякову Е.М. наказание за инкриминируемое преступление является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции необоснованно присоединено наказание в размере, превышающем неотбытую часть наказания по приговору от 15 апреля 2022 года.

Судебное решение в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Неверное указание во вводной части приговора инициалов подсудимого является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем изменения приговора.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░.