Решение по делу № 33-4705/2022 от 27.04.2022

УИД 91RS0024-01-2020-004098-36

№2-414/2020, 13-152/2022

№ 33-4705/2022

Председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года по заявлению Гавриленко С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гавриленко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща», третьи лица: Думанская Е.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь, Локотков Г.И., Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, за причинение морального вреда,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Гавриленко С.В. обратилась с заявлениями о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 37 298 рублей.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и понесла судебные расходы на услуги представителя, судебные расходы на почтовые услуги, которые истец просила взыскать.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Гавриленко С.В. 37 298 рублей в счет судебных расходов.

В частной жалобе ООО «Санаторий «Сосновая Роща» просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Гавриленко Светланы Владимировны 30 000 рублей в счёт компенсации за нарушение исключительных прав, 6 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением исключительных прав, 5000 рублей за составление претензии (юридические услуги), 1 400 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 42 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано /том 1 л.д. 186-189/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в части сумм взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, уплаты государственной пошлины, общей суммы взыскания изменено.

Взыскана с ООО «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Гавриленко С.В. компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей.

Взысканы с ООО «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Гавриленко С.В. судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Взысканы с ООО «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Гавриленко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставлено без изменения /том 1 л.д. 243-255/.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителями представлены:

- договор № 120720 возмездного оказания услуг с физическим лицом от 12 июля 2020 года / том 2 л.д. 4, 6/;

- акт об оказании услуг от 12 июля 2020 года /том 2 л.д. 5/;

-расписка от 12 июля 2020 года /том 2 л.д. 7/;

- договор № 150521 возмездного оказания услуг с физическим лицом от 30 мая 2021 года / том 2 л.д. 8-9/;

- акты об оказании услуг от 30 мая 2021 года, 15 октября 2021 года /том 2 л.д. 10, 11/;

-расписка от 10 июня 2021 года и 1 ноября 2021 года /том 2 л.д. 12/

- квитанции на почтовые услуги и канцелярские расходы на сумму 800 рублей /том 2 л.д.17/.

Общая сумма указанных расходов составила 37300 рублей.

Из указанных доказательств следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии о нарушении авторских прав;

- составление и подача искового заявления;

- фиксация доказательств с помощью видеотехники;

- составление ходатайств об истребовании доказательств, заявления о выдаче копии определения, о приобщении доказательств

- составлении правовой позиции по существу спора в письменном виде, отзыв на возражения;

- участие в судебных заседаниях;

- расходы на проезд и компенсация ожидание в суде;

- составление ходатайства об продлении процессуального срока;

- составление апелляционной жалобы;

- составление заявления о добровольной выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем Сергиенко К.В. составлены и поданы: исковое заявление, претензия, ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, заявление о выдаче копии определения, письменные пояснения, апелляционная жалоба. Представитель Сергиенко К.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 17 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года, 20 мая 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний по данному делу.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованным, не отвечает принципам гражданского судопроизводства, в том числе возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания со 18 550 рублей (37298 рублей – 5 000 рублей (расходы на составление претензии, взысканные при рассмотрении дела по существу) /2 требования (имущественного и неимущественного характера) = 16 149 рублей. 16 149 рублей (требование неимущественного характера + 2 401 (требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) = 18 550 рублей).

Указанная сумма определена судом апелляционной инстанции с учетом предъявления истцом требований как имущественного, так и не имущественного характера, а также пропорциональность возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований в части имущественных требований.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов части составления и направления претензии, поскольку указанные расходы взысканы при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года, приняв новое определение, которым заявление Гавриленко С.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года отменить.

Заявление Гавриленко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» в пользу Гавриленко С.В. судебные расходы в размере 18 550 рублей.

В удовлетворении заявления Гавриленко С.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова