Решение по делу № 2-1699/2023 от 18.04.2023

УИД 57RS0022-01-2022-002796-71

Производство № 2-1699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Капуновой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по банковской карте

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Капуновой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2014 года между Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком Капуновой Ю.Д заключен договор о предоставлении банковских услуг№ (номер обезличен) Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал», который на основании решения собрания акционеров от 26.10.2018 реорганизован путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО КБ «ФК Открытие»). В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена кредитная карта лимитом кредитования 179598,09 руб. под 22,8% годовых. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязанностей образовалась задолженность на общую сумму 312152,39 руб., которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Капунова Ю.Д. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в представленном суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления истца 08.05.2014 года между Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком Капуновой Ю.Д заключен договор о предоставлении банковских услуг№ (номер обезличен) В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена кредитная карта лимитом кредитования 179598,09 руб. под 22,8% годовых.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал», который на основании решения собрания акционеров от 26.10.2018 реорганизован путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО КБ «ФК Открытие»). В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена кредитная карта лимитом кредитования 179598,09 руб. под 22,8% годовых.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на 18.10.2021 составляет 312152,39 руб., из которой: 179598,09. – основной долг, 132554,3 руб. – проценты.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, выпиской из лицевого счета.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету Капуновой Ю.Д., расчет исковых требований по состоянию на 18.10.2021.

Кредитного договора № (номер обезличен) от 08.05.2014 в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, однако заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, определенную по состоянию на 18.10.2021. Однако отсутствие текста договора, с имеющимся в нем графиком платежей, не позволяет суду проверить данные обстоятельства и сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных требований относительно срока и периодичности платежей. Решение суда не может быть основано на предположениях.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно выписке по лицевому счету последняя транзакция по кредитной карте совершена 07.04.2016, а после 28.03.2016 зачислений на счет не производилось, при отсутствии кредитного договора и графика платежей, принимая во внимание, что после 28.03.2016 платежи по договору не вносились, данная дата является днем, когда истец узнал о нарушении своего права.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с Капуновой Ю.Д. задолженности в пользу ПАО «ФК Открытие», 18.07.2022 судебный приказ № 2-415/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, истец обратился за защитой своих прав по истечении срока исковой давности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом названных положений, срок исковой давности по требованиям истца по состоянию на дату обращения с иском истек. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с наследников принявших наследство, кредитной задолженности с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и течение которого по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству начинается с 18.02.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Капуновой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по банковской карте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Капуновой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по банковской карте – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова