Решение по делу № 2-3101/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-3101/2020

(34RS0002-01-2020-006046-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград     10 августа 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием истца Зуева С.А.,

в отсутствии представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и представителя третьего лица ООО «Пересвет- Регион-Дон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору долевого строительства жилья, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор №В/5-107-Р участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года и в сентябре 2019 года передать объект долевого строительства, а именно: <адрес>, общей площадью (без летнего помещения) -75,40кв.м., общей площадью (включая летние помещения с понижающим коэффициентами) - 79,60кв.м., расположена по строительному адресу: <адрес> на 2 этаже 4 подъезда. Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме в размере 3 532 800 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ он направила претензию о выплате неустойки в ООО «Специализированный застройщик «Бастион». Согласно ответа на претензию ответчик просил указать ИНН и СНИЛС истца для рассмотрения его претензии.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 568, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированной застройщик «Бастион», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, указал также, что с момента начала строительства объекта произошли существенные изменения законодательства, повлекшие значительное увеличение затрат на его возведение, отметил, что истцом не доказано несение нравственных или физических страданий, также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и факт возникновения морального вреда, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор №В/5-107-Р участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года и в сентябре 2019 года передать объект долевого строительства, а именно: <адрес>, общей площадью (без летнего помещения) -75,40кв.м., общей площадью (включая летние помещения с понижающим коэффициентами) - 79,60кв.м., расположена по строительному адресу: <адрес> на 2 этаже 4 подъезда.

Условия договора в части оплаты со стороны истца ФИО1 выполнены в полном объеме, однако недвижимость в установленный договором срок передана не была.

Стоимость объекта недвижимости составляет 3 532 800 рублей.В связи с тем, что свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ он направила претензию о выплате неустойки в ООО «Специализированный застройщик «Бастион». Согласно ответа на претензию ответчик просил указать ИНН и СНИЛС истца для рассмотрения его претензии.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 532 800 руб. (цена договора) х 67 дней (количество дней просрочки) х 2 х 6,5% (ставка рефинансирования) х 1 / 300= 102 568, 96 рублей.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступало письменные возражения, которые содержат ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 102 568, 96 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку Постановление № принято Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заявленного истцом ко взысканию неустойки спорного периода, кроме того, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и судебных расходов, определены в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд в данной части заявленных требований определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере (40 000+2000)/2 = 21 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленной истцом квитанции, последний оплатил за оказанные юридические услуги 4 000 рублей за составление искового заявления.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению, как соответствующие требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №Б/5-107-Р от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей и юридические расходы в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья:                              Е.Н. Говорухина