Решение по делу № 33-497/2018 от 07.12.2017

    Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

апелляционную жалобу Шамсудиновой Р. М. на решение

Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Шамсудиновой Р. М. к Шаркову А.

Н., Романовой Н. Н. о признании договора дарения

земельного участка недействительным, разделе совместно нажитого имущества

и возложении обязанности по уплате кредита.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Шаркова А.Н. и его представителя Емельянова А.Ю.

установила:

Шамсудинова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка недействительным, разделе совместно нажитого имущества и возложении обязанности по уплате кредита.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с Шарковым А.Н., в период которого ими был приобретен земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Дедешино-04, уч. <данные изъяты>.

В период брачных отношений на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 400 кв.м.

В июне 2016 года истцом получена выписка из ЕГРП, из которой ей стало известно, что <данные изъяты> Шарков А.Н. оформил договор дарения указанных объектов недвижимого имущества на свою сестру Романову Н.Н. Указанный договор был подписан без согласия и уведомления истца, несмотря на то, что спорный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, <данные изъяты> истцом был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 231000 рублей, на которую <данные изъяты> Шарков А.Н. приобрел автомобиль марки ВИС, который находился в его пользовании и в последствии был незаконно отчужден ответчиком без ведома истца.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик Шарков А.Н. и его представитель иск не признали.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Шамсудиновой Р.М. и Шарковым А.Н. зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Люблино <данные изъяты> <данные изъяты>.

От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей – Шарков А.А., <данные изъяты> года рождения, и Шаркова Н.А. <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> между Шарковым А.Н. и Лариной В.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по указанному адресу.

<данные изъяты> между Шарковым А.Н. и Романовой Н.Н. заключен договор дарения земельного участка, на основании которого осуществлена регистрация права собственности Романовой Н.Н. на указанный земельный участок.

<данные изъяты> между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 231000 рублей под 17,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорный земельный участок являлся личной собственностью Шаркова А.Н. и в состав совместно нажитого имущества не входил, ответчик распорядился данным имуществом на законных основаниях.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что денежная сумма, полученная истцом в кредит, была израсходована на нужды их семьи, что ответчик был поставлен в известность о получении истцом денежных средств, давал согласие на заем указанных денежных средств. Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсудиновой Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи