Решение по делу № 11-96/2018 от 08.05.2018

копия

дело № 11-96/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 22 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полюхиной Миннигуль Искандаровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 28.03.2018 по заявлению Полюхиной Миннигуль Искандаровны об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Полюхиной Миннигуль Искандаровны к Рогачеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Заявления Полюхиной Миннигуль Искандаровны об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Полюхиной Миннигуль Искандаровны к Рогачеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, изучив содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, суд,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 28.03.2018 в удовлетворении заявления Полюхиной М.И. об индексации присужденных судом денежных сумм по её исковому заявлению к Рогачеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Полюхина М.И. подала на него частную жалобу, в которой просила суд его отменить, поскольку тот факт, что ей в своем заявлении был приведен не правильный расчет суммы индексации, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении её заявления. В данном случаи мировой судья судебного участка № 5 по г. Салават РБ должен был самостоятельно определить нормы права, на основании которых, сумма, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 26.06.2014 с Рогачева в её пользу, подлежала индексации. Кроме того, сам факт невыплаты ей Рогачевым Ю.Н. данной денежной суммы в течение более чем одного года с момента её взыскания свидетельствует о том, что у Полюхиной М.И. имеется право требования на индексацию данной денежной суммы.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма права предусмотрена для защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават исковое заявление Полюхиной М.И. к Рогачеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено частично.

С Рогочева Ю.Н. в пользу Полюхиной М.И. была взыскана сумма в размере 40 278 руб., в том числе сумма займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 руб., проценты за нарушение срока возврата займа, за период с 08.03.2014 по 30.07.2014, в размере 22 600 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 1 178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По вступлению указанного решения суда в законную силу Полюхиной М.И. был выдан исполнительный лист, на основании которого 11.12.2014 Салаватским ГО СП УФССП России по РБ было возбужденно исполнительное производство № 57621/14/02012-ИП.

Данное исполнительное производство было окончено Салаватским ГО СП УФССП России по РБ 18.02.2015 в виду фактического исполнения Рогачевым Ю.Н. указанного решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ.

Вынося оспариваемое определение и отказывая в удовлетворении заявления Полюхиной М.И. об индексации присужденных судом денежных сумм мировой судья судебного участка № 5 по г. Салават исходил из того, что в настоящее время механизм индексации присужденных сумм действующим законодательством не предусмотрен, а Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который предусматривал возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги при индексации взысканных денежных средств утратил свою силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ, учитывая при этом следующее:

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, № 618-О от 20.03.2014, № 1469-О от 23.06.2015).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 признан утратившим силу.

Принимая во внимание, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, на момент рассмотрения заявления Полюхиной М.И. отсутствовал, то мировой судья судебного участка № 5 по г. Салават РБ обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её заявления.

Заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать свои требования.

Представленный заявителем расчет индексации основан на применении индекса потребительских цен, который не может быть применен в данном случае. Иной расчет индексации заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах, определение суда является по существу правильным и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-331, 333-335 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░              ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░ № 2-840/2014 (№ 11-96/2018).