Решение от 10.11.2020 по делу № 33-7656/2020 от 12.10.2020

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-7656/2020 (2- 44/2020)

22RS0069-01-2019-002433-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.,

судей              Попова С.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пипченко И. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 июля 2020 года по делу

по иску Пипченко И. А. к Костиш А. В., Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пипченко И.А. обратился в суд с иском к Костиш А.В., Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Пипченко И.А., под его управлением, и автомобиля <Марка 2>, под управлением Костиш А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих участников. По мнению истца, виновным в ДТП является ответчик, поскольку он выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу истцу, который двигался по <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет округленно: без учета износа- 227 800 руб., с учетом износа - 159 700 руб.

На основании указанных обстоятельств с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 173 руб. 96 коп. с надлежащего ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Пипченко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине истца, в связи с невыполнением требований пункта 13.11 ПДД. Ссылается на то, что эксперт пришел к неверному выводу о дорожно-транспортном происшествии на нерегулируемом равнозначном Т-образном перекрестке. Суду следовало принять во внимание письмо Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГ., согласно которого проезд между зданиями по <адрес>, примыкающий к <адрес> расположен вне границ красной линии, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений завода. В перечне дорог общего пользования не значится. Проезд, по которому двигался ответчик, имеет признаки прилегающей территории, так как не имеет названия, сквозного проезда. Считает необоснованным вывод эксперта о том, что поверхность обеих дорог одинакова круглый год. Ширина дорог различна. Вывод эксперта о равнозначности дорог является его личным убеждением. Суд дал неверную оценку справке Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, согласно которой проезд является внутриквартальным, относится к промышленному предприятию, в связи с чем, является прилегающей территорией. Исковые требования к Комитету должны быть удовлетворены, поскольку ответчик не организовал надлежащим образом дорожное движение на указанном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пипченко И.А. – Варламов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 2>, принадлежащего Костиш А.В. и под его управлением и автомобиля «<Марка 1>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Марка 1> от ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля является Пипченко И.А.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля «<Марка 2>, является Костиш А.В.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГ, Костиш А.В. указал, что управлял автомобилем <Марка 2>, двигаясь по <адрес> со скоростью *** км/ч в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке на <адрес>, где нет никаких знаков, произошло ДТП.

Из объяснений водителя Пипченко И.А. следует, что он управлял автомобилем «<Марка 1>, двигался по <адрес>, из прилегающей к <адрес> территории выехал автомобиль <Марка 2>, он стал тормозить и уходить влево, но не хватило расстояния, произошло ДТП.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Костиш А.В., Пипченко И.А. отказано.

В судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили данные обстоятельства.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ИП <ФИО 1>. *** от ДД.ММ.ГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль <Марка 1>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль «<Марка 2> двигался по проезду без названия и поворачивал налево на <адрес>.

Столкновение произошло на проезжей части <адрес> Перед столкновением водитель Пипченко И.А. сманеврировал влево. В момент первичного контакта вступила передняя правая часть автомобиля «<Марка 2>, и передняя часть правой боковой стороны автомобиля <Марка 1>, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их векторы движения под развёрнутым углом. Установить точное значение угла между продольными осями транспортных средств не представилось возможным.

В результате столкновения скорость более лёгкого автомобиля <Марка 2>, была полностью погашена, и он мог быть несколько развёрнут по ходу часовой стрелки. От столкновения траектория автомобиля «<Марка 1>, могла дополнительно измениться влево и транспортное средство, преодолев расстояние, остановилось у левого края проезжей части под углом.

По причине отсутствия зафиксированных следов колёс - нет возможности определить и построить расположение автомобилей на дороге в момент первичного контакта при столкновении.

Рассчитать скорость движения транспортных средств не представилось возможным, так как не зафиксированы следы торможения и нет возможности учесть потери кинетической энергии транспортных средств при столкновении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Пипченко И.А. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям при наличии возможности предотвратить столкновение, уступив дорогу водителю автомобиля <Марка 2>

Водитель Костиш А.В. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Для него возможность избежать происшествия зависела от того, какая в момент возникновения опасности была скорость и какой резерв расстояния оставался до места столкновения. Так как необходимые данные о резерве расстояния отсутствуют, а экспертным путём их восполнить невозможно, то рассчитать техническую возможность водителя Костиша А.В. предотвратить столкновение не представляется возможным. В связи с этим решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя Костиша А.В. требованиям Правил дорожного движения, не представилось возможным.

Перечень повреждений автомобиля «<Марка 1>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, представлен в виде сравнительной таблицы *** на листе *** заключения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляла округлённо: без учёта износа 227 800 руб.; с учётом износа 159 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <Марка 1> на ДД.ММ.ГГ составляла около 2 300 000 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ не наступило полной гибели автомобиля <Марка 1> и его восстановление экономически целесообразно.

Эксперт <ФИО 1> в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что данные дороги имеют фактически одинаковую щирину проезжей части, в зимнее время года они имеют одинаковое дорожное покрытие, что следует из фотографий с места ДТП, схемы места ДТП. Отсутствие сквозного проезда не переводит данную территорию в статус прилегающей.

Суд первой инстанции, рассматривая требования к ответчику Костиш А.В., проанализировав объяснения участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, результаты которого эксперт подтвердил в судебном заседании, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца стало возможным в связи с действиями водителя Пипченко И.А., нарушившего требования части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, вину в ДТП водителя Костиш А.В. суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, разрешая требования предъявленные к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, установив, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, и учитывая, что водитель Пипченко И.А. не соблюдал ПДД, пришел к выводу, что отсутствие на дороге каких-либо дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленых обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинивше░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.1993 № 1090 ( ░░░░░ – ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 13.11 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 8.9 ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: