Решение по делу № 2-5331/2014 от 01.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Р.И.А. – ФИО6, действующей на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ГСК Югория» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.А. к ОАО «ГСК Югория» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением, указав, что между Р.И.А.. и ОАО «ГСК Югория» и Г.Ф.Р. о защите прав потребителей по возмещению ущерба при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Уфа,ГабидуллинФиданРинатович, управляя а/м марки <данные изъяты> регистрационный номер № совершил столкновение с <данные изъяты>, регистрационный номер № В соответствии с протоколом № об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Г.Ф.Р.

Р.И.А. обратился для расчета суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости к независимому оценщику ИП ФИО5, о месте и времени проведения экспертизы уведомил заинтересованных лиц, заблаговременно, путем подачи телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по полису ВВВ № в страховую компанию ОАО «ГСК Югория», с заявление о страховом случае на основании Отчета № отДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставлен полный пакет документов.

В тридцатидневный срок страховой компанией не была оплачена сумма материального ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А. подал претензию о досудебном урегулировании спора, но ответ на претензию не последовал.

Истец счел, что его права были нарушены и обратился в исковым заявлением в суд. Где истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК Югория» выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с Г.Ф.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Р.И.А.. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Г.Ф.Р. на судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» ФИО7 на судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и существенного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Закона «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Уфа, Г.Ф.Р., управляя а/м марки <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил столкновение с <данные изъяты> регистрационный номер №.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Г.Ф.Р. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

Истцу не была произведена страховая выплата.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истицей представлено Отчет № и Отчет № УТС от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и какова стоимость утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключение № эксперта ИП ФИО8 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Г.Ф.Р. следует отказать, поскольку ущерб причиненный истцу не превышает страховой лимит.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», действовавшего на момент спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом проверен составлен арифметически правильно.

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ОАО «ГСК Югория» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК Югория» в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

Поскольку за основу размера причиненного ущерба была взята судебная экспертиза, то во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела и длительность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.А. к ОАО «ГСК Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Р.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов