Решение по делу № 22-1657/2014 от 12.09.2014

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж «01» октября 2014 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

потерпевшего несовершеннолетнего С.,

осужденного Пиркулиева Р.Ф.,

его защитника – адвоката ВОКА Адвокатской консультации № 1 Ленинского района г.Воронежа Битюцких М.И.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С., его законного представителя С. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 05 августа 2014 года, которым

Пиркулиев Р.Ф., …, судим:

04.07.2012 года Советским районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него ряда обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнить реально.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы потерпевшего и его законного представителя, которые были поддержаны в судебном заседании потерпевшим, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 05 августа 2014 года Пиркулиев Р.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

02.11.2013 около 16 часов 00 мину на 13 км автодороги «…», проходящей по территории Семилукского района Воронежской области, Пиркулиев Р.Ф., управляя технически исправным автомобилем «…» с государственным регистрационным таком …, двигаясь в направлении с. Семилуки Семилукского района Воронежской области, в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления маневра обгона неустановленного автомобиля «ГАЗЕЛЬ», заметил движущийся по полосе движения в направлении с. Землянск встречный автомобиль «…» с государственным регистрационным знаком … под управлением С., однако, в нарушение п. 1.3. 1.4. 1.5. 10.1. 11.1 ПДД РФ от маневра обгона не отказался, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомоби­ля «…» С. с телесными повреждениями госпитализирован в ВУЗ ВО «Семилукская ЦРБ им А.В. Гончаро­ва», откуда был доставлен в ВУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

В результате неправомерных действий Пиркулиева Р.Ф. С. получил ряд телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Кроме того, Пиркулиевым Р.Ф. были нарушены п.п. 1.3. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения Пиркулиевым Р.Ф. п.п. 1.3, 1.4, 1.5. 10.1, 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело в отношении Пиркулиева Р.Ф. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший С. и его законный представитель С., считая приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением закона, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, просят изменить обжалуемый приговор и назначить Пиркулиеву Р.Ф. наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование своих доводов мим указано, что Пиркулиев Р.Ф. не только не принял мер к возмещению ущерба, но даже не извинился, считая себя невиновным, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя надменно и вызывающе; судом необоснованно учтено признание вины осужденным и его состояние здоровья; не учтено наличие наступивших тяжких последствий и не выяснен вопрос возмещения ущерба, а так же мнения потерпевших по мере наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его законного представителя, и законность вынесенного приговора суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия осужденного Пиркулиева Р.Ф., согласившегося с предъявленным обвинением и по делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о мере наказания осужденного Пиркулиева Р.Ф. разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона, положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

При этом мнение потерпевшего и его законного представителя учтено судом, однако в виду Уголовного закона, не является главенствующим при определении вида и размера наказания виновному.

Судом первой инстанции учтены данные, характеризующие личность Пиркулиева Р.Ф., который ранее судим, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пиркулиева Р.Ф. судом не установлено.

Суд учел при назначении Пиркулиеву Р.Ф. наказания, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, который в результате ДТП так же получил перелом правой вертлужной впадины и сотрясение головного мозга, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и требования части 5 статьи 62 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Пиркулиев Р.Ф. в течение условного осуждения совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обоснованно сохранил ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2012, и назначил наказание за данное преступление в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно определил срок лишения свободы с соблюдением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы потерпевших о том, что суд при назначении наказания незаконно учёл такие смягчающие обстоятельства, как признание осужденным своей вины, его состояние здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Довод потерпевших о том, что суд не учёл, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления является отягчающим обстоятельством, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 05 августа 2014 года в отношении осужденного Пиркулиева Р.Ф., … года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Сафонова Владислава Евгеньевича, его законного представителя Сафоновой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда С.А.Черник