Решение по делу № 22К-3271/2021 от 11.08.2021

ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог, выслушав прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с другими уголовными делами, в том числе по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 1 ст.228¹, ч. 1 ст. 174¹, ч.1 ст. 228¹, ч.1 ст. 228¹, ч.1 ст.174¹, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением, находя его необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предположения суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что все следственные действия по уголовному делу окончены, в связи с этим необходимость содержания его под стражей отпала. Указывает, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что следствию необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 217 – 218 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, поскольку с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО1, в целях избежать возможного назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, он может скрыться от суда.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющим повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

Судом приняты во внимание доводы следствия о возможном оказании давления на свидетелей и обвиняемого ФИО7 со стороны ФИО1 в случае нахождения последнего на свободе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все эти сведения в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 и невозможность изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит мотивированным. В этой связи, оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог либо на домашний арест, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы сведения о наличии у ФИО1 малолетних детей, постоянного места жительства, положительной характеристики с места работы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и составе его семьи были известны суду при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт окончания следственных действий по уголовному делу, о чём указал в жалобе обвиняемый, сам по себе не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку иные стадии уголовного судопроизводства, в том числе судебное следствие, по делу не закончены.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что продление срока содержания под стражей связано с его позицией по уголовному делу и непризнанием своей вины, являются личным мнением обвиняемого и основаны на неверной интерпретации оспариваемого решения

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11