Решение по делу № 2-1651/2024 от 11.10.2024

Дело №2-1651/2024 7 ноября 2024 года

УИД 29RS0024-01-2024-002779-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митюшину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Митюшину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2005 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 3 марта 2005 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, затем выпустил на имя Митюшина Ю.Н. карту, осуществляя кредитование открытого на его имя счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 7 июля 2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 186 444 руб. 25 коп. не позднее 6 августа 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 17 августа 2024 года составляет 186 444 руб. 25 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 3 марта 2005 года в размере 186 444 руб. 25 коп., взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Митюшина Ю.Н. 4 928 руб. 89 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митюшин Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2082/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитования счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Такой договор рассматривается как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Митюшиным Ю.Н. заключен кредитный договор №, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от 3 марта 2005 года на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по выпуску карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размерах, определяемых Банком самостоятельно, под 29 % годовых, сроком на 6 месяцев.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ему счет клиента № и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 3 марта 2005 года, Условиях и графике платежей, а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В соответствии с п. 2.2.2. Условий договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия Банка по открытию счета клиенту.

В рамках заключенного договора о карте Банк (п. 2.7 Условий) ответчику установлен Лимит. При этом (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями): до момента Активации Карты Лимит считается равным нулю (п. 2.7.1); при Активации Карты Лимит может быть изменен Банком. При этом новый размер Лимита доводится Банком до сведения Клиента непосредственно в процессе Активации и становится (п. 2.7.2) доступен Клиенту для совершения расходных Операций с использованием Карты не позднее следующего рабочего дня с даты Активации. Согласно п. 2.8 Условий, для начала совершения Клиентом расходных Операций с использованием Карты Клиент обращается в Банк для проведения Активации полученной Карты одним из способов, указанных в п. 2.9 Условий. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Справочно-Информационного Центра Банка (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа, п. 2.9 Условий).

Таким образом, после получения карты, заемщик, при обращении в Банк и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» добровольно изъявил свое желание активировать карту и сформировать ПИН.

Заемщик совершал с помощью карт расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

В подтверждение требований и заключения с Митюшиным Ю.Н. кредитного договора № истцом представлены выписка по счету № за период с 3 марта 2005 года по 17 августа 2024 года, а также расчет задолженности.Как следует из представленных в материалы дела документов, карта ответчиком была получена.

Факт заключения договора и получения по нему денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа, выпиской о переводе денежных средств и не оспаривается ответчиком.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 3 марта 2005 года за период с 3 марта 2005 года по 7 июля 2007 года в размере 186 444 руб. 25 коп.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2022 года с Митюшина Ю.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 6 апреля 2022 года судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, сумма задолженности договору № от 3 марта 2005 года на момент рассмотрения дела составляет 186 444 руб. 25 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика возражений либо контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 186 444 руб. 25 коп. Банк выставил ответчику 7 июля 2007 года, установив срок до 6 августа 2007 года.

Заявление о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» направлено мировому судье 29 марта 2022 года, судебный приказ о взыскании с Митюшина Ю.Н. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 30 марта 2022 года, а определением от 6 апреля 2022 года он был отменен по заявлению должника.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Приморский районный суд Архангельской области 23 августа 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности пропущен, основания для удовлетворения искового требования АО «Банк Русский Стандарт» к Митюшину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митюшину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.