Решение по делу № 2-397/2024 (2-3421/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-397\2024

УИД 91RS0012-01-2023-005154-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи- Григорьевская И.В., при секретаре – Семенюк Е.С., с участием прокурора- Согановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчь исковое заявление Маркова Анатолия Викторовича к Сапогову Олегу Александровичу, 3-тьи лица Частное Учреждение здравоохранения « Клиническая больница « РЖД- Медицина », АО СК « Двадцать первый век», АО СК «Гайде», о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, суд

установил:

    Марков А.В. обратился в суд с иском в котором просит суд взыскать с Сапогова О.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред, причиненный преступлением, в виде затрат на лечение в сумме 53 180 рублей; моральный вред причиненный здоровью в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

      Исковые требования мотивированы тем, что приговором Керченского городского суда от 25 сентября 2023 года по делу №1-346 2023 года, Сапогов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Данным преступлением Маркову А.В. причинены существенные физические страдания и нравственные переживания. Согласно заключению СМЭ №667 от 31.10.22 года, в результате ДТП ему причинены существенные тяжкие телесные повреждения, а именно: травматический шок; закрытый оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением костных отломков. Проведена операция, открытая репозиция заднего края правой вертлужной впадины. В результате проведенной в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» гор Ростов-на-Дону» по операции и последующего лечения, истцом были затрачены денежные средства на лечение в сумме 53 180 рублей, а именно: 980 рублей за анализы; 3700 рублей до госпитальное обследование; 45000 рублей за размещение в палате на весь курс лечения; 3500 рублей КТ суставов. Истец указывает, что данным преступлением ему причинен материальный ущерб состоящий из затрат понесенных им на лечение в сумме 53 180 рублей (980+3700+45000+3500).

    Истец указывает, что в результате причиненного вреда его здоровью, он длительное время находился на лечении с 26 мая 2022 года по 13 февраля 2023 года. Учитывая тяжесть полученных травм при ДТП и до настоящего времени истец указывает, что не мог вернуться к привычному образу жизни. На протяжении длительного времени не имел возможности ходить, общаться и работать, что безусловно отразилось на качестве его жизни. Моральный вред заключается так же в том, что он перенес сильную физическую боль, приведшую к травматическому шоку, не может жить полноценной жизнью, обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни, вызвали нервную и стрессовую обстановку как для истца самого, так и для членов его семьи.

С учетом полученной травмы и в результате того, что истец лечился длительное время, с 26.05.2022 года по 13.02.2023 года, на очередном приеме у травматолога, были оформлены документы для медико-социальной экспертизы. 28 февраля 2023 года Бюро медико-социальной экспертизы №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России истцу была установлена инвалидность 3 группы, о чем выдана справка серия МСЭ-2022 №0524114. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, и просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Сосновскому В.О., в соответствии с договором по предоставлению юридических услуг №13/23 от 19.10.2023 года, его расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца, просил суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный имущественный вред, причиненный преступлением, в виде затрат на лечение в частной клинике в сумме 53 180 рублей; моральный вред причиненный здоровью в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, явился представитель ответчика с иском не согласился, просил учесть, что медицинские услуги истец получал не по Полису ОМС (обязательного медицинского страхования), согласно которому у истца было право на бесплатную медицинскую помощь, а в частной клиники и материальный ущерб не подлежит взысканию, моральный вред так же не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как вина в ДТП установлена обоюдная, Марков А.В. привлечен к административной ответственности по факту ДТП. Просил учесть, что страховой компаний произведены выплаты страхового возмещения по актам, с учетом полиса в адрес Маркова А.В. по факту ДТП. Кроме того в взыскании судебных расходов, так же просил отказать, так как его доверитель возражает.

      Прокурор в судебном заседании считал, что подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств дела.

Представители 3-тьи лиц Частное Учреждение здравоохранения « Клиническая больница « РЖД- Медицина », АО СК « Двадцать первый век», АО СК «Гайде», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, копии материалов уголовного дела № 1- 346\23, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.61 ГПК РФ приговор Керченского городского суда обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ – постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно постановления УМВД России по гор. Керчи от 18.10.2022 года, Марков А.В. признан потерпевшим ( л.д.184 – 185 ).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от16.05.2022 года, административное производство по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сапогова О.А. и Маркова А.В., прекращено (л.д.105).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 года Марков А.В. признан виновным в совершении административного дела по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по факту ДТП от 26.05.2022 года (л.д.176).

Согласно приговора Керченского городского суда от 25 сентября 2023 года, установлено, что 26 мая 2022 г., примерно в 09 часов 50 минут, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при сухой проезжей части, -    Сапогов О.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе проезжей части дорого с двусторонним движением шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым со стороны улицы Годыны г. Керчи, Республики Крым в направлении улицы Шлагбаумской г. Керчи, Республики Крым, приблизился ко въезду на территорию домовладения № 36 «А» по шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю иного автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершения манёвра, начал выполнять манёвр поворота налево в направлении территории домовладения № 36 «А» по шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым, тем самым стал пересекать полосу проезжей части дороги шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой в это время в попутном направлении со средней скоростью равной 80 км/час, тем самым, нарушая скоростное ограничение, двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Маркова А.В., который в свою очередь, в нарушение п. 9.1 со значком 1, п. 10.1 (абз.1), п.10.2 и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в комплексе, совершал манёвр обгона автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вследствие чего, 26 мая 2022 г., примерно в 09 часов 50 минут, Сапогов О.А. на проезжей части шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым, не убедившись в безопасности совершения манёвра поворота налево, выполни указанный манёвр, тем самым создал опасность для движения, а также помеху автомобилю VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Маркова А.В., в результате чего, располагая технической возможностью для предотвращения столкновения транспортных средств, допустил столкновение левой боковой частью автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком О 335 ЕР 777 с передней частью автомобиля VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

    В результате нарушения водителем автомобиля Сапоговым п. 8.1 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с последовавшим вследствие этого столкновения автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с автомобилем VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Маркову А.В., по неосторожности, согласно заключению эксперта № 667 от 31.10.2022 г., причинены телесные повреждения: закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, осложнённый травматическим шоком; ссадины лица, которые, согласно п. 6.11.4 Приказа № 194 н от 24.04.2008 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не меньше, чем на одну треть.

    Указано в приговоре, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 3/107 от 17.05.2023 г. следует, что: Вариант 1. Согласно показаниям водителя Маркова А.В. и свидетеля ФИО11 1-2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. <данные изъяты> 82 Марков А.В., с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. <данные изъяты> Маркова А.В. заключалась в комплексном выполнении им вышеприведённых требований п.п. 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 3-4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Transit» г.р.з. <данные изъяты> Сапогов О.А., в общем случае, с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ford Transit» г.р.з. <данные изъяты> Сапогов О.А. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путём выполнения вышеприведённых требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при своевременном обнаружении движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. <данные изъяты> отказаться от выполнения манёвра поворота налево. Вариант 2. - Согласно показаниям водителя Сапогова О.А.. Решение вопросов №№ 1-4 по данному варианту не имеет логического смысла, по причине того, что исходные данные, полученные согласно показаниям Сапогова О.А., технически несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 667 от 24.10.2022 г. у Маркова А.В. имела место сочетанная травма: - закрытый оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, осложнённый травматическим шоком; ссадины лица. Данная травма, согласно п. 6.11.4 Приказа № 194 н от 24.04.2008 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования сочетанной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

                Согласно приговора Керченского городского суда от 26 мая 2022 года, Сапогов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год ( л.д. 191-195).

                Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденному Сапогову О.А. следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Станция Керчь-2, дом № 26, кв.1; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Керчь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Сапогова О.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

                Мера пресечения Сапогову О.А. оставлена прежняя подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

                Признано за потерпевшим Марковым А.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2923 года, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года в отношении Сапогова Олега Александровича, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения ( л.д.196-203).

Согласно представленной на адрес суда ГБУ РК «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова» выписки из медицинской карты стационарного больного №3189, Макова А.В., он находился на стационарном лечении в период с 26.05.2022 года по 14.06.2022 года, диагноз закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, осложнённый травматическим шоком ( л.д. 37-38).

    На запрос суда сообщено, что Частным Учреждением здравоохранения «Клиническая больница « РЖД- Медицина », что Марков А.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 15.06.2022г. по 21.06.2022г. с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков. Проведено оперативное лечение 16.06.2022г.: Открытая репозиция заднего края вертлужной впадины, МОС реконструктивной пластиной ( л.д. 37- 38).

    Сумма выполненных Маркову А.В. услуг составила 76 546 рублей, включающих проведение оперативного лечения (остеосинтез вертлужной впадины), ежедневный осмотр врача травматолога- ортопеда с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, комбинированный эндотрахеальный наркоз, определение основных групп крови по системе АВО, определение антигена Д системы резус (резус- фактор), рентгенографию тазобедренного сустава), выставленных на оплату в ТФОМС.

    Марковым А.В. была оплачена сумма в размере 49 680 рублей, включающая осмотр хирурга (1 300 рублей), догоспитальное обследование (2400 рублей), срочное определение антигена SARS- Cov-2 ИХ А методом (980 рублей), размещение в палате с дополнительным наблюдением медицинского персонала и условий повышенной комфортности (45000рублей).    По данным выписного эпикриза из медицинской карты №3189 ГБУЗ республики Крым «Керченская больница №1», МСКТ костей таза было проведено 30.05.2022года в период нахождения на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 26.05.2022г. по 14.06.2022года ( л.д. 54).

Согласно справки от 28.02.2023 года на основании заключения Бюро медико - социальной экспертизы №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», в результате последствии травмы, истцу установлена третья группа инвалидности, с 01.03.2024 года ( л.д. 71-75).

     Истец указывает результате проведенной в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» гор. Ростов-на-Дону» по операции и последующего лечения, им были затрачены денежные средства на лечение, в сумме 53 180 рублей(980+3700+45000+3500), представил квитанции по оплате 980 рублей за анализы; 3700 руб. до госпитальное обследование; 45000 рублей за размещение в палате на весь курс лечения; 3500 рублей КТ суставов, представил сведения ( л.д. 77-85).

Вместе с тем суд считает материальный ущерб не подлежит возмещению, так как истец проходил лечение в частном учреждении, при этом доказательств того, что истец обращался и истцу было отказано медицинским учреждением, т.е. не была отказана медицинская помощь по Полису ОМС, истцом суду не представлена, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец по полису ОМС не обращался за оказанием медицинской помощи.

Кроме того суд при вынесении решения в части требований о взыскании морального вреда учитывает, что приговором установлено, что в результате нарушения водителем автомобиля Сапоговым п. 8.1 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с последовавшим вследствие этого столкновения автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с автомобилем VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Маркову А.В., по неосторожности, согласно заключению эксперта № 667 от 31.10.2022 г., причинены телесные повреждения: закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, осложнённый травматическим шоком; ссадины лица, которые, согласно п. 6.11.4 Приказа № 194 н от 24.04.2008 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не меньше, чем на одну треть.

В адрес АО СК « Двадцать первый век» представлено заключение эксперта № 392 ( л.д.130 – 134), постановление ( л.д.160)

АО СК « Двадцать первый век » на запрос суда представлены сведения о произведенных выплатах в адрес Маркова А.В. по факту ДТП от 26.05.2022 года, по заявлению Маркова А.В. Составлен акт о страховом случае, расчет страхового возмещения по страховому акту ( задний оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины ссадины лица, травматический шок ) на сумму 125 250 рублей, итого с учетом обстоятельств дела наличия постановления о привлечении к административной ответственности Маркова А.В., Сапогова к уголовной ответственности по событиям ДТП - к выплате в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО – 62 625 рублей. Согласно платежным поручениям проведена оплата страхового возмещения Маркову А.В. 62 625 рублей ( по акту л.д. 98); согласно расчета с учетом инвалидности 3 группы, к выплате 250000 рублей, итого к выплате с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО – 125 000 рублей, согласно платежным поручениям проведена оплата страхового возмещения Маркову А.В. 62 375 рублей по акту ( л.д. 99) ( л.д. 97-99, 124).

Согласно платежным поручениям проведена оплата страхового возмещения Маркову А.В. 62 625 рублей ( по акту л.д. 98) и 62375 рублей по акту ( л.д. 99 ) ( л.д. 117, 117 обрат сторон).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Так суд принимая решения учитывает, что согласно приговора установлено, что в результате нарушения водителем автомобиля Сапоговым п.8.1 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с последовавшим вследствие этого столкновения автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с автомобилем VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Маркову А.В., по неосторожности, согласно заключению эксперта № 667 от 31.10.2022 г., причинены телесные повреждения: закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, осложнённый травматическим шоком; ссадины лица, которые, согласно п. 6.11.4 Приказа № 194 н от 24.04.2008 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не меньше, чем на одну треть. Согласно справки от 28 02.2023года на основании заключения Бюро медико - социальной экспертизы №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», в результате последствии травмы, истцу установлена третья группа инвалидности, с 01.03.2024 года.

    Суд при принятии решения учитывает так же, доводы представителя ответчика.

Так степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий и принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, учитывая мнения прокурора, что подлежит взысканию в ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 180 000 рублей, считает данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска, отказать.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен истцом договор о предоставлении юридических услуг заключенного между заказчиком, Марковым А.В. и исполнителем ИП Сосновским В.О. от 19.10.2023 года года, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), квитанция об оплате 30000 рублей ( л.д. 12- 13).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, решение суда которым иск удовлетворен частично, а также, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Маркова Анатолия Викторовича к Сапогову Олегу Александровичу, 3-тьи лица Частное Учреждение здравоохранения «Клиническая больница « РЖД - Медицина », АО СК «Двадцать первый век», АО СК «Гайде», о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапогова Олега Александровича в пользу Маркова Анатолия Викторовича моральный вред причиненный в результате ДТП в сумме 180 000 рублей ( сто восемьдесят тысяч рублей ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 200 000 рублей ( двести тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сапогова Олега Александровича государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет гор. Керчь, Республики Крым в размере 300 рублей (триста рублей).

      Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 года.

Судья-                                 Григорьевская И.В.