Решение по делу № 12-69/2021 от 04.05.2021

Дело №12-69/2021

УИД32RS0004-01-2021-001367-13

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2021 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И.,

рассмотрев жалобу Кузичкина А.Л. на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Кузичкина А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску Чудмаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соболь У.И..

Кузичкиным А.Л. на указанное определение подана жалоба, в которой он просит отменить определение инспектора, ссылаясь на то, что инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску не были изучены обстоятельства нарушения.

В судебное заседание Кузичкин А.Л. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу Кузичкина А.Л., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок общения отца Кузичкина А.Л. с несовершеннолетним сыном Ф.И.О ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузичкин А.Л. обратился в ОП №.... УМВД России по г.Брянску с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Соболь У.И. нарушила решение суда о порядке общения с ребенком. По решению суда каждую третью субботу месяца он имеет право видеться с сыном, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 он не увиделся с сыном и не пообщался.

По результатам проверки по заявлению Кузичкина А.Л., инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соболь У.И., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.35 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется совершением деяния, выражающегося в действии или бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей, нарушение прав несовершеннолетних, в том числе лишение ребенка права на общение с родителями и другими родственниками, если такое общение не противоречит его интересам, сокрытие места нахождения детей помимо их воли, неисполнение судебного решения об определении места жительства детей и т.д.

С субъективной стороны правонарушение по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

В ходе проверки по обращению Кузичкина А.Л., была опрошена Соболь У.И., которая пояснила, что она не препятствует своему сыну Глебу встречаться с отцом.

Малолетний Ф.И.О, который также был опрошен в ходе проверки обращения Кузичкина А.Л., пояснил, что мать не препятствует его встречам с отцом. Он сам не захотел встреться с отцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у матери был день рождения, и просил отца перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску обосновано принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Соболь У.И., поскольку действия Соболь У.И. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения Соболь У.И. прав и интересов несовершеннолетнего, выразившихся в лишении его права на общение с Кузичкиным А.Л., если такое общение не противоречит интересам ребенка, факт намеренного сокрытия места нахождения ребенка помимо его воли, факта неисполнения судебного решения о порядке осуществления родительских прав либо иного воспрепятствования осуществлению Кузичкину А.Л. прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов не получено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кузичкина А.Л., соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то лицом и в рамках сроков, установленных КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором были сознательно искажены обстоятельства нарушения, являются не состоятельными, поскольку указанные им доводы проверялись должностным лицом и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, факт неисполнения судебного решения о порядке осуществления родительских прав Соболь У.И. не установлен.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Соболь У.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и закону.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболь У.И. оставить без изменения, жалобу Кузичкина А.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Гончарова