Решение от 01.04.2024 по делу № 33-1249/2024 от 15.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тютрина С.Н.                               поступило 15.03.2024 года

№ дела в суде 1-ой инст. № 9-20/2024                дело № 33-1249/2024

УИД: 04RS0008-01-2024-000318-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2024 года                                                            гор.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Желдорреммаш» по доверенности Шивковой Н.Ю.

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2024 года о возврате искового заявления АО «Желдорреммаш» к Кубышкину Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился представитель АО «Желдорреммаш» с иском к Кубышкину А.И. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ученическому договору в размере 4 571,58 руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор по условиям которого истец обязался направить ответчика (ученика, ищущего работу) на профессиональную подготовку, а ответчик – пройти обучение по профессии «<...>», а по окончании обучения – заключить с истцом трудовой договор и отработать на заводе не менее 2 лет. Срок обучения составил 3 месяца с ... по ... года, ученику установлена стипендия в размере 28 736 руб. Однако с ... ... года ответчик перестал являться на обучение, о чем был 02 мая 2023 года составлен Акт об отсутствии ответчика на работе.

Определением суда от 27 февраля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью его районному суду.

В частной жалобе представитель истца АО «Желдорреммаш» по доверенности Шивкова Н.Ю. просит об отмене определения суда указывая, что требования истца основаны на ученическом договоре, заключенном с лицом, ищущим работу. Порядок заключения ученического договора регулируется нормами Трудового Кодекса РФ. Дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.23 ГПК РФ исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика, поскольку цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, дела, возникающие из трудовых отношений, к подсудности мирового судьи не относятся. Трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска.

Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору, что свидетельствует о трудовом споре.

Соответственно иск АО «Желдорреммаш» к Кубышкину А.И. о взыскании задолженности по ученическому договору был правомерно подан в Заиграевский районный суд Республики Бурятия по общим правилам подсудности, в силу чего оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: