Решение по делу № 8Г-19401/2024 [88-18883/2024] от 01.07.2024

КОПИЯ

76RS0013-02-2023-004420-26

I инстанция – Румянцева Л.Н.

II инстанция – Равинская О.А., Кутузов М.Ю. (докладчик), Фомина Т.Ю.

Дело № 88-18883/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права муниципальной собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4974/2023)

по кассационной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Администрация городского округа <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просила: прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Зеленая зона», уч. 177; признать право собственности городского округа <адрес> на указанный земельный участок; прекратить право собственности ответчиков на здание с кадастровым номером №, расположенное по указанному адресу; исключить из ЕРН сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая зона», уч. 177; исключить из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. СНТ «Зеленая зона», уч. 177.

Исковые требования мотивированы тем, что в границах городского округа <адрес> в районе улиц 9 Мая, Приборостроителей, Суркова и проспекта Революции организовано садоводство «Зеленая зона», территория которого находится в заброшенном состоянии, не обрабатывается. В соответствии с пунктом 134 постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности земельными участками членам садоводческого товарищества «Зеленая зона» земельный участок № был предоставлен в собственность ФИО9 По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая зона», уч. 177, а также расположенное на нем строение с кадастровым номером № находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 (по ? доли у каждого). В ЕГРН также имеются сведения о строении по указанному адресу с кадастровым номером №, в отношении которого не указаны сведения о зарегистрированных правах на него. В иске указано, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками Администрации установлено, что в течение длительного времени он никем не используется, заброшен, собственники устранились от пользования и владения имуществом.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Из ЕГРН исключены сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. СНТ «Зеленая зона», уч. 177. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановлений об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались указанные в иске и установленные судами обстоятельства предоставления в собственность ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая зона», уч. 177, наличия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 (по ? доли у каждого) на указанный земельный участок и на расположенное на нем строение с кадастровым номером №, а также наличия в ЕГРН сведений о строении по указанному адресу с кадастровым номером №, в отношении которого не указаны сведения о зарегистрированных правах на него.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств устранения ответчиков от правомочий сособственников земельного участка и садового дома по владению, пользованию и распоряжению этими объектами недвижимого имущества. При этом, суд принял во внимание объяснения ответчиков о наличии на спорном земельном участке одного садового дома с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Администрации.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является бесхозяйным имуществом, не используется по назначению, а право собственности ответчиков на него подлежит прекращению в судебном порядке по основанию пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом собственника от права собственности с передачей участка в муниципальную собственность городского округа <адрес> по основанию статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, они аналогичны позиции истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В настоящем деле судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, учтены обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 гг. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 67, 71, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны ответчиков отказа от права общей долевой собственности на спорный земельный участок и садовый дом, которые фактически используются для ведения садоводства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи