Решение по делу № 33-31184/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0022-01-2019-001538-80

Рег. №: 33-14007/2023 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» Атнабаева Д. Р. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1318/2019 по иску ПАО «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Печенюку Ю.С. о взыскании суммы задолженности,

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к Печенюку Ю.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2016 года – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года отменено, исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» - удовлетворены.

18 октября 2021 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест» Атнабаева Д.Р. о замене стороны взыскателя (ПАО «ВВБ») правопреемником ООО «ЛВ-Инвест» (т. 1, л.д. 157-157 об.).

2 июня 2022 года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест» Атнабаева Д.Р. отказано (т. 1, л.д. 232-235).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ЛВ-Инвест» Атнабаев Д.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неверность выводов суда в части отсутствия оснований для осуществления правопреемства, ссылается на то, что в данном случае нормы о регрессе неприменимы (т. 1, л.д. 247-250).

Представитель заявителя, конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест» - Якобенко В.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Банк «ВВБ» – Назарян К.Р., в заседание суда апелляционной инстанции явился, считает оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Пояснил, что долг за счет реализованного заложенного имущества в полном объеме погашен не был.

Ответчик Печенюк Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мурсалиева В.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года отменено, исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» - удовлетворены; судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Печенюка Ю.С. в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», задолженность по кредитному договору № 0301/000040/2016-КД от 16.12.2016 года в размере 2960705 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1805555 рублей 53 копейки; задолженность по просроченному основному долгу - 833193 рубля 17 копеек; задолженность по текущим процентам, рассчитанным по состоянию на 22.01.2019 года - 27327 рублей 32 копейки; задолженность по просроченным процентам 239440 рублей 15 копеек; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 10758 рублей 45 копеек; пени за просрочку погашения основного долга - 44431 рубля 08 копеек; кроме того, с Печенюка Ю.С. в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 18% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 1805555 рублей 53 копеек, начиная с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства; также судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Печенюка Ю.С. в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» пени за просрочку погашения процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день включения договора начисляемых на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств; также судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Печенюка Ю.С. в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» пени за просрочку погашения основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора начисляемых на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств; также судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Печенюка Ю.С. в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»расходы по оплате государственной пошлины в размере 23004 рубля.

Из представленных в целях проверки доводов частной жалобы суду апелляционной инстанции сведений следует, что обязательства Печенюка Ю.С. были обеспечены договором залога недвижимости от 16 декабря 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛВ-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-143216/2018 в отношении ООО «ЛВ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЛВ-Инвест» утвержден Атнабаев Д.Р. (т. 1, л.д. 158-166).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 года по делу № А56-143216/2018 ООО «ЛВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВ- Инвест» утвержден Атнабаев Д.Р. (т. 1, л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 24.09.2019 года конкурсным управляющим ООО «ЛВ- Инвест» утвержден Атнабаев Д.Р. (т. 1, л.д. 163-163 об.).

Требования ПАО «ВВБ» по кредитному договору № 0301/000040/2016-КД от 16.12.2016 (с Печенюком Ю.С.), как обеспеченные залогом имущества должника (ООО «ЛВ-Инвест»), на общую сумму 2947504,48 руб., из которых задолженность по основному долгу 2638748,70 руб., задолженность по процентам 257658,36 руб., пени 51097,42 руб., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2019 года, включены реестр требований кредиторов ООО «ЛВ-Инвест» (т. 1, л.д. 168).

ООО «ЛВ-Инвест» 27 апреля 2021 года в счет погашения залоговому кредитору - ПАО Банк «ВВБ» по договору № 0301/000040/2016-КД от 16.12.2016 перечислено 2947504,48 руб. (т. 1, л.д. 183 об.).

Конкурсный управляющий ООО «ЛВ-Инвест» Атнабаев Д.Р., уточнив заявление о процессуальном правопреемстве, просил в порядке процессуального правопреемства заменить Банк ВВБ ПАО на правопреемника - ООО «ЛВ-Инвест» в части 3744463 рублей 67 копеек, из которых: 2 638 748 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу; 257658 рублей 36 копеек - проценты по договору, начисленные в период с 09.07.2019 по 26.04.2021 года; 51097 рублей 42 копеек - пени, начисленные в период с 09.07.2019 года по 26.04.2021 года; 494494 рублей 28 копеек - проценты, начисленные в период с 27.04.2021 года по 11.05.2022 года; 274719 рублей 04 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 27.04.2021 года по 11.05.2022 года; 27745 рублей 87 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 27.04.2021 года по 11.05.2022 года.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387 ГК РФ, 44 ГПК РФ, учитывая возражения истца ПАО Банк «ВВБ» в части размера задолженности, исходил из того, что существующий между ООО «ЛВ-Инвест» и ПАО Банк «ВВБ» спор об объеме исполнения обязательства, произведенного ООО «ЛВ-Инвест» за Печенюка Ю.С. исключает возможность удовлетворения заявления ООО «ЛВ-Инвест» в рамках настоящего гражданского дела.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает данные выводы ошибочными, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного залогодателем обязательства.

В силу положений части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в т.ч. вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, а равно и залогодателем, не являющимся должником по обязательству, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 41-КГ21-6-К4, 2-99/2019.

Как следует из материалов дела, залогодателем - ООО «ЛВ-Инвест» за счет реализации принадлежащего ему имущества исполнены обязательства должника Печенюка Ю.С. перед ПАО Банк «ВВБ» на сумму 2947504,48 руб., из которых: основной долг - 2638748,70 руб., задолженность по процентам - 257658,36 руб., пени - 51097,42 руб.

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы права, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест» Атнабаева Д.Р. об осуществлении процессуального правопреемства в той части, в которой обязательства Печенюка Ю.С. перед банком были исполнены обществом.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВ-Инвест» Антабаева Д.Р. подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания процентов, пени с 27.04.2021 (даты исполнения обязательства за должника) по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года отменить.

Произвести частичное процессуальное правопреемство.

Заменить взыскателя – ПАО «ВВБ» на ООО «ЛВ-Инвест» в части требований к Печенюку Ю. С. на сумму 2 947 504,48 руб., установленную апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу № 2-1318/2019 по иску ПАО «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Печенюку Ю. С. о взыскании суммы задолженности, из которой 2638748,70 руб. – основной долг, 257658,36 руб. – проценты (на 22 января 2019 года), 51097,42 руб – пени (на 22 января 2019 года); в части требований к Печенюку Ю. С. о взыскании процентов по ставке 18% годовых, рассчитанных на остаток основного долга – 1805555,53 руб., начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; в части требования к Печенюку Ю. С. о взыскании пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 257658,35 руб. с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения; в части требований к Печенюку Ю. С. о взыскании пени за просрочку погашения основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 2638748,70 руб. с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Судья: