Решение по делу № 10-21/2016 от 22.07.2016

Апелляционное постановление

<адрес> 03 августа 2016 г.

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием осужденного Белова П.Н., защитника адвоката Басаргиной А.Н., при секретаре Гуриковой А.А., уголовное дело по апелляционной жалобе Белова П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бочаровой Н.И. от <дата>, которым

Белов Павел Николаевич,<дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, работающий водителем-экспедитором в ООО «<...>» <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000,0 руб. и взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000,0 руб.,

Установил:

Белов П.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Преступление совершено <дата> около 20 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Белов П.Н. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе Белов П.Н. просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием во вменяемом ему деянии состава преступления. В обоснование жалобы указал, что суд признал его виновным лишь на основании показаний потерпевшей ФИО1, ее матери и заключения судебной медицинской экспертизы, которое не является категоричным. Судом не учтены факты неправильного указания места совершения преступления, отсутствия понятых при производстве сотрудниками полиции оперативных действий, показания свидетелей защиты, положительно охарактеризовавших его, судом не дана оценка происхождению у потерпевшей телесных повреждений.

В судебном заседании Белов П.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить, не оспаривая факт ссоры и свое нахождение вместе с потерпевшей ФИО1 <дата> около 20 часов по указанному выше адресу, отрицал нанесение побоев и причинение им ФИО1 легкого вреда здоровью. Указал, что сотрудником полиции в плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия неправильно указано место происшествия.

Потерпевшая ФИО1 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, о чем имеется телефонограмма.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Белова П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей защиты, были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре мировой судья указал об отсутствии у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО2, и в связи с чем суд критически отнесся к доводам Белова П.Н. о его непричастности к совершению данного преступления, который также опровергается и показаниями допрошенной по ходатайству Белова П.Н. свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что сразу после произошедшего <дата> потерпевшая ФИО1 рассказала ей о том, что у них с Беловым П.Н. произошел скандал, в ходе которого последний избил ее, и она (Грязнова) видела синяк на руке ФИО1

Несогласие осужденного Белова П.Н. с данной судом оценкой доказательствам, а также ссылка Белова П.Н. о том, что заключение судебно-медицинского эксперта не является категоричным, при наличии иных письменных доказательств, приведенных в приговоре (заявлений потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Белова П.Н. по факту ее избиения, медицинской справки МУЗ «<...> ЦРБ» от <дата> из которой усматривается, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: ушиб, кровоподтек подбородка; ушибы мягких тканей головы, шеи; медицинской карты амбулаторной больной ФИО1, согласно записям которой, последняя <дата>, <дата> была на приеме у лора, хирурга, невропатолога с жалобами на головную боль, слабость, тошноту; со слов больной - избита мужем; установлено: ушибы мягких тканей головы, шеи, подбородка; сотрясение головного мозга; материалов проверок <...> отдела полиции УВД России <...>»), оцененных судом в совокупности, на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.

При установленных судом обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осужденного Белова П.Н. о неправильном указании места происшествия, а именно комнаты, не умаляет вины Белова П.Н. в содеянном, не отрицавшего факта его нахождения <дата> около 20 часов по адресу: <адрес>.

Ссылка осужденного Белова П.Н. об отсутствии понятых при производстве сотрудниками полиции оперативных действий – осмотре помещения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается протоколом данного следственного действия, в котором понятые указаны, также указано их место жительство и имеются подписи последних (л.д.29-32).

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Белова П.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Наказание Белову П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <адрес> от <дата> в отношении Белова Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: