Решение по делу № 1-381/2024 от 17.06.2024

                                                                                                                       Дело №1-381/2024

        ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2024 года                                                                  г.Красноярск                              г.Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г.Красноярска Якимовой А.В., Краснопеева В.С.,

    подсудимого – Кацевича А.Е.,

    защитника - адвоката Прыгуна А.Г.,

    при секретарях Басиной М.В., Асташкевиче Т.Е., Чупиной А.В., Панченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, 3) ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 08 месяцев 08 дней;

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

    Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 06 минут до 03 часов 41 минуты, точное время следствием не установлено, Кацевич А.Е. совместно с малознакомой Россинской-Андреевой Н.А. находился около <адрес>, в <адрес>. В этот момент у Кацевич А.Е., предположившего что в сумке, находящейся при Россинской-Андреевой Н.А. могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Россинской-Андреевой Н.А. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 06 минут до 03 часов 41 минуты, точное время следствием не установлено, Кацевич А.Е., находясь возле <адрес>, в <адрес>, действуя открыто, осознавая общественную опасность своих действий, а также что его действия очевидны для Россинской-Андреевой Н.А., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, рукой с силой дернул за ремень сумки, надетой через плечо Россинской-Андреевой Н.А., отчего ремень сумки порвался, в это время Россинская-Андреева Н.А., с целью воспрепятствования совершению хищения, схватилась за сумку руками, и прижав ее к груди, стала удерживать, тем самым оказала сопротивление Кацевичу А.Е. В этот момент у Кацевич А.Е., находящегося около <адрес>, понимавшего, что действия Россинской-Андреевой Н.А. препятствуют совершению им хищения, с целью подавления воли к сопротивлению Россинской-Андреевой Н.А., извлек из кармана надетых на нем брюк нож и приблизился к Россинской-Андреевой Н.А., стоящей напротив него. При этом Кацевич А.Е., демонстрируя и удерживая в левой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая возросшую общественную опасность совершаемого преступления и противоправный характер своих действий, а также создание психотравмирующей ситуации и возможность причинения вреда, опасного для жизни и здоровья Россинской-Андреевой Н.А., направив нож в сторону последней, высказал требования о передаче ему сумки, а также денежных средств, принадлежащих Россинской-Андреевой Н.А. Россинская-Андреева Н.А., реально воспринимая угрозу Кацевича А.Е., и опасаясь за свои жизнь и здоровье, достала из сумки кошелек, который Кацевич А.Е. выхватил у нее из рук и извлек из него купюры номиналом 5000 рублей – 10 штук, 1000 рублей – 2 штуки, 100 рублей – 4 штуки, а всего на общую сумму 52.400 рублей. С похищенным имуществом Кацевич А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кацевич А.Е. причинил Россинской-Андреевой А.Е. материальный ущерб на общую сумму 52.400 рублей.

               В судебном заседании подсудимый Кацевич А.Е. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время увидел женщину в нетрезвом состоянии, которая попросила его проводить до дома. Когда они проходили за домами, он попросил у нее денег, на что она предложила пройти к ней домой, где у нее есть деньги. Тогда он схватил за сумку потерпевшей, лямка порвалась, сумка упала на землю. Он открыл сумку, в которой находились телефон и кошелек, из кошелька вытащил денежные средства, после чего развернулся и ушел. Никаким ножом он потерпевшей не угрожал, ножа у него с собою не было, похищенные денежные средства он пересчитал, сумма составила 25.000 руб.

             Однако, вина Кацевича А.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Россинская-Андреева Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращалась домой, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Спустившись с моста на <адрес>, увидела ранее незнакомого Кацевича А.Е., который сидел на лавочке, подошла к нему и попросила проводить до дома. Когда они проходили за домами, где было плохое освещение, Кацевич А.Е. потребовал у нее денег, далее схватил за сумку, ручка от сумки оторвалась, сумка осталась у нее в руках. Тогда Кацевич А.Е. вытащил из кармана нож и стал ей угрожать, направив нож в ее сторону. Указанный нож она не могла перепутать ни с каким иным предметом, поскольку неоднократно на него смотрела, Кацевич А.Е. вытянул руку с ножом, в связи с чем, нож от нее находился около 1-1,5 метра и она его хорошо разглядела. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, она стала открывать сумку. В этот момент Кацевич А.Е. подскочил к ней, вытащил из кошелька, находившегося в сумке, денежные средства в размере 52.400 руб., после чего убежал с места происшествия.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Анисов Г.А. суду пояснил, что работает сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приезжал по вызову домой к потерпевшей Россинской-Андреевой Н.А. Потерпевшая находилась в легкой степени алкогольного опьянения, пояснила, что на нее напал мужчина.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Анисова Г.А. следует, что по сообщению о нападении на женщину с оружием и хищение ее имущества по <адрес>, он выехал в составе группы по адресу проживания потерпевшей по <адрес>11 <адрес>. Приехав на место, Россинская-Андреева Н.А. находилась в шоковом состоянии, была напугана, пояснила, что мужчина, угрожая ей ножом, похитил у нее денежные средства в сумме 52.400 рублей. Далее Россинской-Андреевой Н.А. было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, на что последняя согласилась.

    Согласно показаниям свидетеля Чуваховой Т.В., последняя длительное время знакома с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она сидела дома у Россинской-Андреевой Н.А. с ее детьми. Примерно около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая и сообщила, что возвращается домой. Спустя примерно 10 минут ей снова позвонила Россинская-Андреева Н.А. и сообщила, что на нее напали и ограбили, вытащили из сумки 50000 рублей. Дома также находился муж потерпевшей Кирилл. Через некоторое время Россинская-Андреева Н.А. пришла домой заплаканная, испуганная. Она рассказала, что на улице молодой человек ее ограбил, угрожал ей ножом, похитил денежные средства из кошелька примерно 52.000 рублей и еще небольшие купюры. По состоянию Россинская-Андреева Н.А. была в протрезвевшем состоянии, вела себя адекватно, находилась в шоке. После чего, за Россинской-Андреевой Н.А. приехали сотрудники полиции. Через несколько дней Россинская-Андреева Н.А. рассказала ей о случившемся более подробно, когда она шла пешком, спустившись с моста, увидела сидящего недалеко на лавочке парня, подошла к нему и спросила дорогу, он согласился ее проводить и показать дорогу, но почему-то повел ее кругами в другую сторону. Проходя мимо двухэтажного дома, парень начал говорить ей что-то про деньги и стал ей угрожать ножом, она хотела ему дать немного денег, и начала доставать кошелек, но он выхватил его, забрал из кошелька все деньги и бросив кошелек, ушел в неизвестном направлении.

Как следует из показаний свидетеля Россинского-Андреева К.С., последний является супругом потерпевшей, проживает с ней и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ они заехали на работу к супруге, где она взяла 70-80 тысяч рублей. Около 15 часов он уехал в загородный дом и вернулся домой около 24 часов, дома была няня с детьми, которая пояснила, что супруга поехала к ней домой покормить кошку. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что жена пришла домой в панике и истерике, была сильно напугана, в шоковом состоянии, говорила, что ее ограбили и забрали деньги. Вслед за женой приехали сотрудники полиции. Жена была на тот момент не в сильном алкогольном опьянении. Они отпустили няню домой, дети уже спали. При беседе с сотрудниками полиции, когда жена немного успокоилась, из ее рассказа он понял, что ей какой-то мужчина, угрожал ножом, выхватил кошелек, откуда забрал денежные средства, кинул кошелек и убежал. Далее жена с сотрудниками полиции уехала в отдел полиции для выяснения обстоятельств, вернулась примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он смог более подробно поговорить с женой только вечером, жена пояснила, что собиралась уезжать домой из дома няни, вызвала такси, но оно не назначалось несколько раз, поэтому она решила пойти домой пешком, перейдя мост через железнодорожную дорогу, подошла к мужчине, находившемуся недалеко и спросила дорогу, мужчина пошел ее провожать. По дороге мужчина угрожал ей ножом, и под угрозой забрал деньги из кошелька и сбежал. Подтвердил, что с учетом расходов в тот день при жене на момент хищения находились денежные средства в сумме 52.400 руб.

В соответствии с показаниями Валебной А.А., последняя работает в должности следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское». Находясь на суточном дежурстве, в 03 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Россинской-Андреевой Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина провожал до дома, угрожая ножом, отобрал 52.400 руб. На место происшествия был направлен наряд ППС, который доставил Россинскую-Андрееву Н.А. в отдел полиции, где она написала соответствующее заявление и была признана потерпевшей. В ходе допроса Россинская-Андреева Н.А. вела себя адекватно, последовательно отвечала на поставленные вопросы, была немного выпившей, в шоковом состоянии, напугана. Россинская-Андреева Н.А. пояснила, что в ночное время после 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она пошла пешком домой, по пути встретила мужчину, в последующем был установлен, как Кацевича А.Е., который пошел ее провожать. По пути следования к дому Кацевич А.Е. дернул ее за сумку, когда Россинская-Андреева Н.А. к нему развернулась, то увидела, что тот достал из кармана нож и стал требовать от нее сумку, когда она достала из сумки кошелек, Кацевич А.Е. выхватил его и достал находившиеся в нем денежные средства, после чего бросил кошелек и скрылся с места происшествия. Далее они с Россинской-Андреевой Н.А. направились к месту происшествия, где та указала место встречи с Кацевичем А.Е., а также место где он ей угрожал ножом и совершил хищение денежных средств, показывала все последовательно, о чем был ей составлен протокол осмотра места происшествия.

Как следует из показаний свидетеля Бурцева А.Ю., последний работает сотрудником полиции. В ходе работы по делу, им было проверено место происшествия, а также путь следования Россинской-Андреевой Н.А. от места встречи с мужчиной, в последующем был установлен, как Кацевич А.Е., до места, где было совершено преступление, в том числе на наличие камер видеонаблюдения. Так в ходе оперативных мероприятий им была получена видеозапись с маршрута их движения. Кроме того, с места происшествия следователем был изъят окурок сигареты, которую курил мужчина, генотип слюны на окурке принадлежал Кацевичу А.Е. При проведении оперативных мероприятий было установлено местонахождение Кацевич А.Е., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по <адрес>, и доставлен в отдел полиции, где последний добровольно написал чистосердечное признание.

В соответствии с показаниями свидетеля Атмайкиной О.С., последняя работает следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское». Находясь на суточном дежурстве, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней был доставлен Кацевич А.Е., которого она допрашивала в качестве свидетеля. Кацевич А.Е. давал свои показания добровольно, изначально намеревался возместить потерпевшей ущерб, при ней звонил знакомым, чтобы занять для этого денег, однако, потом от возмещения ущерба отказался.

    Как следует из показаний свидетеля Мишульской А.Д., последняя увидела на улице объявление адвоката о том, что ищут очевидцев ограбления девушки, по которому откликнулась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин за спиртным, во дворах за <адрес>, она увидела парня и девушку, которые разговаривали на повышенных тонах, парень просил деньги и сорвал с девушки сумку.

    В соответствии с показаниями свидетеля Королева А.В., последний является знакомым Кацевича А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил Кацевич А.Е. и попросил занять денежные средства в размере 50.000 руб., поскольку у него было только 3.000 руб., то он перевел Кацевичу А.Е. только данную сумму. Для чего нужны были Кацевичу А.Е. денежные средства, последний не рассказывал.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пильников С.В. суду пояснил, что работает сотрудником полиции. Около 03 часов ночи поступило сообщение из дежурной части о том, что на женщину напали с ножом, похитили денежные средства. Он с напарником приехали в ночное время на <адрес>, где находилась потерпевшая, которая пояснила, что нападавший пытался вырвать сумку, вытащил нож, угрожал ножом, в связи с чем, она отдала кошелек, из которого нападавший похитил около 50.000 руб.

    При этом, данные показания потерпевшей, свидетелей, согласуются как между собой, так и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» Рябищук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 36 минут в дежурную часть поступило сообщение от Россинской-Андреевой Н.А. по факту того, что незнакомый мужчина провожал до дома, угрожая ножом отобрал денежные средства 50.000 руб. (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с заявлением Россинской-Андреевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме около 50.000 руб. с угрозой применения ножа (т. 1 л.д.43).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. А также участок местности, расположенный по <адрес>, в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят окурок сигареты, упакован в конверт, также изъяты женская сумка с кошельком, упакована в газетный сверток (т. 1, л.д.45-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены женская сумка с кошельком, которые признаны доказательствами по делу (т. 1 л.д. 53-58, 59).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Кацевича А.Е. получены образцы буккального эпителия. (т. 2 л.д. 117-118).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы слюны, ранее обнаруженные на окурке, изъятом с места происшествия, произошли от Кацевича А.Е., тем самым установлена причастность Кацевича А.Е. к совершению преступления (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен конверт с одним окурком, конверт с образцом биологического материала Кацевича А.Е., которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 112-115, 116).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Россинской-Андреевой Н.А. изъята детализация счета по абонентскому номеру 89080179935 (т. 1 л.д. 136-138).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена вышеуказанная детализация счета по абонентскому номеру 89080179935, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:06:05 исходящий на МТС +79135221035, рядом имеется рукописная надпись «Татьяна Няня», ДД.ММ.ГГГГ в 03:41:19 экстренный вызов 112, ДД.ММ.ГГГГ в 03:49:05 звонок +3912134577, рядом рукописная надпись «ОП-3 ДЧ», (т. 1 л.д.139-144, 145).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Россинской-Андреевой Н.А. были изъяты женский трикотажный костюм, копии реестра адвокатов, копии реестра адвокатских соглашений, копии приходных кассовых ордеров, копии договоров субаренды помещения (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены женский трикотажный костюм, копии реестра адвокатов, копии реестра адвокатских соглашений, копий приходных кассовых ордеров, копий договоров субаренды помещения (т. 1 л.д. 155-164, 165).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Бурцева А.Ю. был изъят оптический диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен данный видеофайл с камеры видеонаблюдения на оптическом диске (т. 1 л.д. 215-220). Указанный видеофайл также осмотрен непосредственно в судебном заседании с участниками процесса, из которого следует, что Кацевич А.Е. проходит по улице вместе с Россинской-Андреевой Н.А.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Кацевича А.Е. изъят пневматический пистолет (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием: газобаллонным пистолетом калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 3Дж, модели «BornerПМ49», изготовленного заводским способом и предназначенным для любительской и спортивной стрельбы, который пригоден для производства выстрелов. Огнестрельным оружием данный пистолет не является, поскольку пуля из канала ствола выбрасывается не пороховыми газами, а сжатым воздухом. Каких-либо изменений в конструкцию пистолета, внесенных самодельным способом, не выявлено (т. 2 л.д. 21-24).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данный пистолет осмотрен (т.2, л.д.28-30), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.31).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Россинской-Андреевой Н.А. и свидетелем Кацевич А.Е., согласно которому потерпевшая Россинская-Андреева Н.А. указывала на угрозу ей ножом Кацевичем А.Е. (т. 2 л.д. 34-37).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кацевич А.Е. указал на место, где сидел на лавочке с Россинской-Андреевой Н.А., также указал на место вблизи дома № 295 по ул. Семафорная г. Красноярска, где совершил хищение денежных средств у Россинской-Андреевой Н.А. (т. 2, л.д.103-112).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен видеофайл с камеры видеонаблюдения на оптическом диске с участием Кацевича А.Е. и его защитника, в ходе которого Кацевич А.Е. показал, что на данном видеофайле изображен он совместно с Россинской-Андреевой Н.А., как они идут мимо <адрес> по пер. Якорный <адрес> (т. 2 л.д.127-132).

              При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

    В свою очередь, доводы подсудимого Кацевича А.Е. о недопустимости доказательств протокола его задержания (том 2, л.д.38-41), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.11-13), суд находит необоснованными, поскольку исправление времени составления протокола задержания, является технической опиской, факт задержания Кацевича А.Е. в указанное в протоколе время не оспаривается сторонами и также подтверждается показаниями свидетеля Бурцева А.Ю. В свою очередь, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не содержит.

    Кроме того, протокол допроса Кацевича А.Е. в качестве свидетеля (том 2, л.д.5-9), рапорты Бурцева и Балахнина (том 2, л.д.1-3), стороной обвинения в качестве доказательств по делу суду не предоставлялись. Чистосердечное признание Кацевича А.Е., написанное им без участия защитника, судом в качестве доказательств вины подсудимого в содеянном, не учитывается, а учитывается исключительно как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания (том 2, л.д.4).

    Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возврата дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает, все представленные сторонами доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании, которым дана судом оценка при вынесении итого решения по делу.

Действия Кацевича А.Е. судом квалифицируются по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          При этом, позиция подсудимого о том, что при хищении денежных средств он нож не использовал, ножом жизни и здоровью потерпевшей не угрожал, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Россинская-Андреева Н.А. суду пояснила, что Кацевич А.Е. во время содеянного угрожал ей именно ножом, который изначально достал из левого кармана, сначала держал на уровне кармана лезвием в ее сторону, затем вытянул в ее сторону руку с данным ножом, продолжая ей угрожать. В это время между ними было расстояние около 1-1,5 метра, он начал подходить к ней с ножом, она начала отходить от него назад. Нож рассмотрела хорошо, поскольку несколько раз смотрела на данный нож, при этом, несмотря на темное время суток, фонарь между деревьев светил прямо на Кацевича А.Е., в тот день была в линзах, в связи с чем, нож видела отчетливо. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании подробно описала данный нож, который был кухонным ножом с белым лезвием, его размеры и конфигурацию, пояснила, по каким признакам она не могла спутать данный нож с пистолетом либо повербанком. Кроме того пояснила, что никакого повербанка с собой у Кацевича не было, также как и у нее с собой не было проводов для зарядки телефона. В свою очередь, при обращении в полицию по телефону непосредственно после преступления, потерпевшая сразу же сообщила о применении нападавшим ножа, указав данный факт также в своем письменном заявлении при обращении в отдел полиции. Согласно показаниям сотрудников полиции Анисова и Пильникова, приехав по вызову на место происшествия, Россинская-Андреева также указала, что нападавший угрожал ей ножом. Кроме того, после совершения в отношении нее преступления, придя домой, как следует из показаний свидетеля Росскинского-Андреева и Чуваховой, данные свидетели также указали, что Россинская-Андреева пояснила, что нападавший угрожал ей ножом. Оснований не доверять вышеуказанным потерпевшей и свидетелей не имеется, данные показания согласуются с остальными доказательствами по делу. При этом, выемка у Кацевича А.Е. при задержании на следующий день после совершения преступления пистолета, не исключает использование им ножа при совершении преступления сутками ранее.

        Доводы стороны защиты о том, что Кацевич А.Е. похитил у потерпевшей 25.000 руб., опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, потерпевшая подробно рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она заехала на работу, откуда забрала более 80 тысяч рублей для расходов на 01 сентября. Далее, рассказала поэтапно свои расходы до момента совершения преступления, мотивировав остаток при ней денежных средств в размере 52.400 руб. Данный факт также подтвердили свидетели Россинский-Андреев и Чувахова. Кроме того, из показаний свидетелей Атмайкиной и Королева А.В. следует, что для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Кацевич А.В. звонил знакомым, намеревался занять для этого денежные средства, Королев пояснил, что Кацевич просил его занять именно 50.000 руб. При этом, не усматривается оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, сумма ущерба в размере 52.400 руб. является доказанной.

        В свою очередь, к показаниям свидетеля Мишульской А.Д. о том, что при Кацевиче А.Е. ножа не было, суд относится критически, поскольку Мишульская от подсудимого и потерпевшей находилась на большом расстоянии, при том, что события происходили в темное время суток, в плохо освещенном месте. В свою очередь, показания свидетеля Бочкаревой о том, что в вышеуказанный день она была вместе с подсудимым непосредственно до и после совершения преступления, указывая, что при нем ножа не было, суд расценивает критически, поскольку показания Бочкаревой противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, в свою очередь, Бочкарева является подругой Кацевича А.Е., состоит с ним в близких отношениях, в связи с чем, суд расценивает показания последней как желание помочь Кацевичу А.Е. избежать уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, юридическая оценка действий Кацевича А.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует требованиям закона, оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает.

Нож, использованный подсудимым для психического воздействия на потерпевшую, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, безусловно, образует в его действиях квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ (абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Учитывая обстановку совершенного нападения, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

              При этом, поведение подсудимого Кацевича А.Е. в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается судебно-психиатрическим заключением, поскольку Кацевич А.Е. вступает в адекватный речевой контакт, его действия носят последовательный, логичный и целенаправленный характер, в связи с чем, Кацевич А.Е. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Так, при определении вида и меры наказания суд учитывает, что Кацевич А.Е. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, Кацевич А.Е. имеет постоянное место жительства, где проживал с супругой и детьми. Кроме того, Кацевич А.Е. официально не трудоустроен, при этом фактически занимался общественно-полезным трудом ремонтными работами, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, помогает матери и детям. Также судом учитывается материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

          Обстоятельствами, смягчающими Кацевичу А.Е. наказание, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, оформленная в виде чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что Кацевич А.Е. активно участвовал в следственных действиях, в том числе в проведенной проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи. Обстоятельством, смягчающим наказание Кацевичу А.Е. по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у последнего малолетних детей.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих Кацевичу А.Е. наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и оказание им помощи матери и детям, намерения Кацевича А.Е. участвовать в СВО, что подтверждено документально, а также позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, принесение им извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кацевичу А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, вопреки позиции прокурора, данный рецидив является особо опасным. Так, в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления (абзац третий пункта 45 и абзац третий пункта 46).

Поскольку Кацевич А.Е. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В дальнейшем, судим ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 (отменена условная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 08 месяцев 08 дней. Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и судимость от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74 УК РФ (отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с рассматриваемым преступлением, образуют особо опасный рецидив.

          Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кацевича А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает, что наказание Кацевичу А.Е. необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительных видов наказания, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, вопреки позиции защитника, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

    При этом, суд не находит оснований для применения в отношении Кацевича А.Е. положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

    При этом, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применимы, поскольку в действиях Кацевича А.Е. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Кацевичу А.Е. необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Меру пресечения в отношении Кацевича А.Е. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до даты вступления приговора суда в законную силу.

        Содержать Кацевича А.Е. в одном из следственных изоляторов <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом <адрес>.

     Срок наказания Кацевичу А.Е. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кацевича А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Вещественные доказательства по делу: женский трикотажный костюм, женскую сумку с кошельком, хранящиеся у потерпевшей, оставить потерпевшей Россинской-Андреевой Н.А. Конверт с одним окурком, конверт с образцом биологического материала Кацевича А.Е., детализацию счета по абонентскому номеру, копии реестра адвокатов, копии реестра адвокатских соглашений, копии приходных кассовых ордеров, копии договоров субаренды помещения, оптический диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. Пневматический пистолет, хранящийся в КХО ОП № МУ МВД России «Красноярское», передать в распоряжение УМТ и ХО ГУВД <адрес>.

       Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                              Председательствующий: