Решение по делу № 2-931/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-931/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Швагер Ю.Ю.,

с участием истца Степачева В.П.,

ответчика Петровичевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степачева В.П. к Петровичевой Т.Н. о признании сделок недействительными, признании незаконным постановления администрации г.Лобня, признании недействительным решения Исполкома,

УСТАНОВИЛ:

Степачев В.П. обратился в суд с иском к Петровичевой Т.Н. о признании сделок недействительными, признании незаконным постановления администрации г. Лобня, признании недействительным решения Исполкома, просит признать сделку о признании Степачевым В.П. постройки Г4, принадлежащей Петровичевой Т.Н., только на 1574 кв.м. и меже 39,5 м., признать сделку о 1870 кв.м. Петровичевой Т.Н. либо полностью недействительной, либо недействительной в части участка Степачева В.П., признать сделку о 2026 кв.м. Петровичевой Т.Н. либо полностью недействительной, либо недействительной в части участка Степачева В.П., признать незаконным постановление администрации г. Лобня о принятии в эксплуатацию и передаче в собственность Петровичевой Т.Н. постройки Г4, признать недействительным решение Исполкома Луговского Совета о принятии в эксплуатацию сарая Г3, принадлежащего Петровичевой Т.Н. В обоснование указал, что данные сделки повлекли за собой принятие необоснованного и незаконного решения, Степачев В.П. на основании завещания является владельцем 76/100 долей дома, сарая и туалета, данные постройки включены в план БТИ и расположены на участке, предоставленному по договору бессрочного пользования, длиной 40 м. с соблюдением СНиП: туалет в 1 м. от границы с 1950 г.. сарай в 2,4 м. от границы с 1985 г., дом в 1,5 м. от фасадной межи с 1950 г., со стороны ................ запользована земля длиной 4,565 м. с 1950 – 1954 гг., ничьи права не нарушены. Между участками Степачева В.П. и Петровичевой Т.Н. дорог не проходило, поэтому требования об изменении, пересмотре границ участка Петровичевой Т.Н. в сторону участка Степачева В.П. незаконно. Определение об утверждении мирового соглашения между Степачевым В.П. и Г.ЕП. о переходе имущества Г.ЕП. к Степачеву В.П. за плату от 21.05.2001 г. не дало возможности на плане полноценно отобразить все его постройки – туалет и сарай, поскольку самовольные постройки Петровичевой Т.Н. частично занимали его земельный участок. 23.09.2009 г. Петровичева Т.Н. обратилась в суд с иском о пересмотре границ принадлежащего ей земельного участка, имея при этом в собственности 1574 кв.м. и две самовольные постройки, частично расположенные на участке Степачева В.П., указав при этом, что свыше 1574 кв.м. совершала сделки с землей, в том числе с частью земельного участка Степачева В.П. Петровичева Т.Н. приобщила план земельного участка от 01.09.1955 г., который не был подтвержден БТИ, предоставила документы о том, что постройка Г4 сдана в эксплуатацию и передана ей в собственность администрацией г. Лобня, эти обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения. Постройками Г3, Г4, принадлежащими Петровичевой Т.Н., разрушен туалет и поврежден сарай Степачева В.П. Принятие в эксплуатацию и передача в собственность Петровичевой Т.Н. постройки Г4 послужило поводом для недобросовестных выводов экспертов, эксперты незаконно обвинили истца в нарушении им границ земельного участка Петровичевой Т.Н., указав, что дом Степачева В.П. не передвигался, и помогли уйти Петровичевой Т.Н. от ответственности за разрушенный туалет и сарай. Имея в собственности земельный участок площадью 1574 кв.м., а по фактическому пользованию 1870 кв.м., Петровичева Т.Н. незаконно совершала сделки с земельным участком площадью 296 кв.м., куда входит 29 кв.м. участка Степачева В.П., без ведома и согласия истца. Истебовав 27.06.2006 г. выписку из ЕГРП по участку, принадлежащему Петровичевой Т.Н., истец узнал, что у нее в собственности находится земельный участок площадью 2026 кв.м. При этом, в решении Лобненского городского суда нет сведений о совершенных Петровичевой Т.Н. сделках с имуществом Степачева В.П. и увеличения участка Петровичевой Т.Н. с 1574 кв.м. до 2026 кв.м. Московский областной суд, Председатель Московского областного суда, Президиум Московского областного суда указывают, что участок Петровичевой Т.Н. составляет 1574 кв.м. и Степачев В.П. нарушил границы участка Петровичевой Т.Н.

В судебном заседании истец Степачев В.П. исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с документами у Петровичевой Т.Н. в собственности находится земельный участок площадью 1574 кв.м., в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1870 кв.м., то есть на 296 кв.м. больше. Полагает, что около 30 кв.м. от самовольно захваченного ответчиком участка площадью 296 кв.м. входят в состав его земельного участка и запользованы ответчиком. В связи с указанным считает, что ответчик незаконно совершала сделки с земельным участком площадью 296 кв.м. без его согласия, какие именно сделки совершала Петровичева Т.Н. пояснить не смог, предположил, что ответчик арендовала около 30 кв.м. принадлежащего ему земельного участка. Администрация незаконно предоставила Петровичевой Т.Н. земельный участок площадью 2026 кв.м., считает, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет захвата его земельного участка. Пояснил, что он фактически оспаривает установленную решением Лобненского городского суда от 18.01.2005 г. смежную границу между земельными участками сторон, с данным решением он не согласен, обжаловал его в соответствующих судебных инстанциях, однако решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Петровичева Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ей не предоставлялся земельный участок площадью 2026 кв.м., представленная выписка из ЕГРП, на которую ссылается истец, содержит сведения об ином земельном участке по адресу: ................, правообладателем которого является г. Лобня, у нее в собственности находятся земельные участки площадью 158 кв.м., кадастровый номер №, площадью 158 кв.м., кадастровый номер №, площадью 787 кв.м., кадастровый номер №, площадью 787 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ................. Сделок по распоряжению земельным участком площадью 296 кв.м. по указанному адресу, в том числе и по распоряжению земельным участком истца, она не совершала. Указала, что фактически требования истца сводятся к несогласию с решением Лобненского городского суда от 18.01.2005 г. и оспариванию им установленной смежной границы между участками сторон, просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Фоменко З.М., Любушко В.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 18.01.2005 г., вступившим в законную силу, удовлетворены в части требования Петровичевой Т.Н., П.Е.И.., определена смежная граница между земельными участками, расположенными между домовладением ................, принадлежащего П.Е.И. и Петровичевой Т.Н., и домовладением ................, принадлежащего Степачеву В.П. Суд обязал Степачева В.П. полностью разобрать строения лит.Г и ЛитУ+навесы и возвести данные строения на своем земельном участке на расстоянии не менее 1 м. от смежной границы. Чатично удовлетворен встречный иск Степачева В.П., Петровичеву Т.Н. и Петровичеву Е.И. суд обязал разобрать часть стены (где расположен Душ) строения Г3 с переносом на 1 м. от границы с участком Степачева В.П. (л.д.10-14).

Указанным решением установлено, что Степачеву В.П. на основании определения Лобненского городского суда от 25.05.2001 г. принадлежит 76/100 доли дома по адресу: ................, и земельный участок при доме площадью 552 кв.м. Петровичевой Т.Н. и П.Е.И. по 1/2 доле принадлежал жилой дом по адресу: ................, и земельный участок при доме по 787 кв.м. каждой (л.д.11). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ответчик Петровичева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что П.Е.И. умерла 00.00.0000 г., что также подтверждается свидетельством о смерти № № (дело №2-66/05 л.д.264), и в настоящее время Петровичева Т.Н. является собственником домовладения № ................ с надворными постройками, в том числе лит.Г3 и лит.Г4, и земельных участков при доме площадью 158 кв.м., кадастровый номер №, площадью 158 кв.м., кадастровый номер №, площадью 787 кв.м., кадастровый номер №, площадью 787 кв.м., кадастровый номер № (л.д.70,71,72,73,74,75).

Доводы Степачева В.П. о том, что ответчик Петровичева Т.Н. самовольно захватила часть его земельного участка площадью около 30 кв.м. и совершила без его согласия сделку с указанной частью участка, несостоятельны, фактически сводятся к несогласию с решением от 18.01.2005 г., которым установлено, что нарушение границы участка при доме ................ произошло по зафасадной меже в сторону участка при доме №.................

Требования Степачева В.П. о признании незаконной сделки о предоставлении Петровичевой Т.Н. земельного участка площадью 2026 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок указанной площадью Петровичевой Т.Н. не предоставлялся. Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ................, правообладателем которого является муниципальное образование г. Лобня (л.д.22,49).

Требования Степачева В.П. о признании недействительными постановления администрации г. Лобня и решения Исполкома Луговского поселкового Совета депутатов о принятии в эксплуатацию построек лит.Г3 и Г4 фактически направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-66/05, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степачеву В.П. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 августа 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело № 2-931/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 августа 2014 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.

при секретаре Швагер Ю.Ю.,

с участием истца Степачева В.П.,

ответчика Петровичевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степачева Валерия Петровича к Петровичевой Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными, признании незаконным постановления администрации г. Лобня, признании недействительным решения Исполкома,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степачеву В.П. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 августа 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова