Решение по делу № 8Г-10267/2020 [88-11228/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11228/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Улюкиной Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1946/2019 по иску Улюкиной Ольги Геннадьевны к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Улюкиной Ольги Геннадьевны к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2019 г. в 18-22 час. Улюкина О.Г. заправила бензином марки АИ - 92 свой автомобиль <данные изъяты>, на АЗС № <данные изъяты> в <адрес> в количестве 25 литров на сумму 1031,25 рублей, после чего поставила автомобиль на стоянку и до 9 мая 2019 г. автомобиль не эксплуатировался и находился ни стоянке.

9 мая 2019 г. при движении автомобиля двигатель начал неустойчиво работать, после чего заглох и не завелся, в связи с чем Улюкина О.Г., обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> где при проведении осмотра и диагностики автомобиля была выявлена причина остановки двигателя - наличие посторонней жидкости в топливном баке.

В результате обращения в ООО <данные изъяты>» Улюкиной О.Г. были понесены расходы за выполненные работы с учетом комплектующих деталей в сумме 20447 рублей, согласно заказ наряд №МГ 08895420 от                  11 мая 2019 г., а также за доставку транспортного средства из                                      <адрес> в ООО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> в сумме 5000 рублей, согласно договора на оказание автотранспортных услуг.

На претензию Улюкиной О.Г. от 16 мая 2019 г. о возмещении в добровольном порядке убытков, причиненных вследствие продажи бензина ненадлежащего качества, АО «Ульяновскнефтепродукт» направило уведомление от 6 июня 2019 г. № 682 об отказе в удовлетворении претензии.

Ответчик по факту устного обращения истца на АЗС 13 мая 2019 г. провел проверку и контрольный отбор проб, что подтверждается протоколами испытаний № 1554 от 13 мая 2019 г. и № 1366 от 25 апреля 2019 г. (плановая проверка), проведенных лабораторией                                           АО «Ульяноскнефтепродукт», по результатам которой установлено, что автомобильный бензин АИ-92-К5 соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отбор и анализ проб бензина, реализованного 7 мая 2019 г. истцу не осуществлялся.

ООО «Автосалон Мотом» не подтвердило факта осуществления видеозаписи при выполнении ремонтных работ и сослалось, что единственным доказательством наличия некачественного топлива в транспортном средстве истца являлся заказ - наряд. По сообщению ООО «Автосалон Мотом» посторонней жидкости, выявленной 11 мая 2019 г. в топливном баке автомобиля истца, в распоряжении третьего лица не имеется.

В указанном заказе - наряде отсутствует информация о том, проводилось ли опечатывание автомобиля, в том числе и люка бензобака, а также проводился ли отбор жидкости из топливного бака автомобиля истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что поломка автомобиля вызвана некачественным топливом, приобретенным именно у ответчика, поскольку отбор проб топлива, на который ссылалась истец, состоялся без участия представителей ответчика, о проведении отбора проб Общество не уведомлялось, представители не приглашались. Соответствующий сравнительный отбор проб топлива, из бака автомобиля истца и реализуемого ответчиком на АЗС в спорный период, не проводился.

Вывод ООО «Автосалон Мотом», сделанный по результатам диагностики и использования иного вида топлива о том, что причиной остановки двигателя является некачественное топливо (слитое с бака), носит предположительный характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 469, 476, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили, что факт нарушения прав Улюкиной О.Г. как потребителя не установлен, ответчиком доказано обстоятельство, освобождающее его от ответственности, в том числе, за причинение вреда автомобилю истца, и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного постановления, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                         23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улюкиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева