Решение от 19.12.2022 по делу № 1-927/2022 от 21.07.2022

1№

№

         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород      19 декабря 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого Васильева В.В., его защитника – адвоката Кудряшова И.А., а также при участии потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учётом последующих изменений) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам 14 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 316, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

-1-

В один из дней, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильев и ХХ (в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор), находясь в д. <адрес>, вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома и с территории земельного участка по адресу: <адрес>, договорившись действовать совместно, исходя из обстановки. С этой целью указанные лица пришли к жилому дому, где взломали запорное устройство входной двери и незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: чугунную раковину массой 10 кг. стоимостью 225 рублей, разделочный нож с металлической ручкой, 25 см., лезвие (самодельный) - 144 рубля, абразивный камень диаметром 10 см. - 50 рублей, фен «ЭОЛ-3» - 433 рублей, зарядное устройство для «iPhone» - 333 рубля, пакет с медными проводами (5 кг.) - 2 779 рублей, набор инструментов в чехле из кожзаменителя (напильник, два надфиля, бокорезы маленькие) - 154 рубля, силовой удлинитель на рамке, ПВС 2x0,75, длиной 30 м., GLANZEN ER№ - 453 рубля, сковородку чугунную диаметром 40 см. - 681 рублей, сковородку чугунную диаметром 28 см. - 447 рублей, сковородку чугунную диаметром 26 см. - 411 рублей, алюминиевую крышку от сковородки диаметром 28 см. -129 рублей, которые сложили в обнаруженные на месте три мешка, и совместно вынесли похищенное имущество из жилого дома. Продолжая свой единый преступный умысел, ХХ и Васильев в указанный период времени, находясь на земельном участке по тому же адресу, действуя совместно и по предварительному сговору, с территории земельного участка умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чугунную ванну, размером 180x50 см. стоимостью 2 237 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Своим действиями причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный на общую сумму 8 476 рублей.

-2-

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества Потерпевший №2, Васильев и ХХ, находясь в д. <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью указанные лица пришли к жилому дому, где Васильев при помощи физических усилий руками взломал запорное устройство входной двери, оба незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевый бак, объемом 30 л., - 2 196 рублей, чугунный котел, объемом 50 л., - 832 рубля. С похищенным имуществом с места преступления крылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 028 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев отрицал причастность к совершению хищения у Потерпевший №1, вину по факту кражи у В признал частично и показал, что в начале декабря 2020 года он и ХХ приехали в д. <адрес>. Проходя мимо участка у <адрес>, ХХ увидел чугунную ванну, которую они решили похитить. Также они договорились похитить какие-нибудь металлические вещи из самого дома. Вечером того же дня, убедившись, что в доме никого нет, ХХ проник в дом через окно, при помощи своего складного ножа оторвал штапики, стекло окна ХХ передал ему, после чего он поставил стекло возле дома, в дом не проникал, оставался снаружи и обеспечивал тайность их действий. ХХ находился в доме около 30 минут. Затем ХХ в окно подал ему три мешка с разными металлическими предметами, после чего покинул дом. Стекло ХХ поставил на место и прижал штапиками. Также он и ХХ решили похитить из бани печной настил и печную трубу. Он в баню не заходил. Все похищенное он и ХХ перенесли на соседний участок, где оставили на временное хранение. Затем ХХ по телефону связался с их общим знакомым по фамилии Свидетель №1, тот пообещал помощь перевезти металл. Затем он по личным делам уехал в город. По возращению через три дня, узнал, что ХХ совершил кражу из <адрес>. Похищенное имущество у Потерпевший №1 ХХ перенес и хранил в общей куче с ранее похищенными предметами у В. Все похищенное на автомобиле Газель они вывезли и сдали в пункт приема металла в <адрес>. Деньги от продажи похищенного потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Наличие конфликтов и неприязни между ним и ХХ отрицал.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Васильев показал, что в тот же день после хищения у В, он и ХХ совместно совершили кражу имущества из <адрес> Подойдя к дому, он руками оторвал дверь в хозяйственное помещение, ведущее в помещение дома, откуда похитили несколько смятых алюминиевых листов, алюминиевый бак и чугунный бак. Похищенное отнесли на участок <адрес>. В дальнейшем все похищенное на автомобиле Газель перевезли в <адрес> и сдали в пункт приема металла (т.2 л.д. 147-148).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Васильев сообщил о совершении кражи имущества у В, уточнив, что в дом проникал ХХ, он оставался на улице, обеспечивал безопасность их действий, принимал мешки с ворованными предметами (т. 1 л.д. 105-107).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Васильев сообщил, что инициатором кражи у потерпевшей Потерпевший №1 был он. В дом попал путем взлома двери в хозяйственное помещение, оттуда проник в жилую часть дома, ХХ сначала оставался снаружи и обеспечивал безопасность его действий, затем тоже проник внутрь, обойдя все помещение дома, похитили несколько алюминиевых листов и два металлических бака (т. 1 л.д.223-225).

Отвечая на вопросы суда, Васильев уточнил, что показания об участии в краже имущества Потерпевший №1 и явку с повинной дал вынужденно, оговорил себя, поскольку сотрудники полиции угрожали в противном случае поместить его в следственный изолятор, адвокату об этом ничего не сообщал, фамилии тех сотрудников не знает и с жалобами на их действия никуда не обращался. При этом, протокол явки с повинной был составлен с его слов, давление никто не оказывал, последствия дачи явки с повинной ему были разъяснены и понятны.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ХХ показал, что Васильев приходится ему дядей. Между ними неприязни, конфликтов либо долговых обязательств нет. Поводов для оговора Васильев не имеет. Примерно зимой с 20ДД.ММ.ГГГГг. Васильев предложил ему совершить кражу с земельного участка, бани и дома, расположенной по адресу: <адрес>, д. Радони. <адрес>, для чего они вечером того же дня пришли на участок, откуда похитили чугунную ванну, которую перенесли на соседний участок. Вернулись и решили похитить металлические изделия из жилого дома. Чтобы попасть в дом, он встал на забор и часть фундамента дома, дотянулся до окна и с помощью ножа оторвал штапики оконной рамы, снял оконное стекло, которое передал Васильев, тот поставил стекло возле дома. Через окно Васильев с его помощью залез внутрь дома, он проник в дом следом за Васильев. С веранды через незапертые двери они проникли в дом, стали отрывать провода, которые сложили в найденные здесь же мешки, куда также сложили похищенные набор инструментов, зарядное устройство от телефона, нож с железной ручкой, старый фен, также похитили чугунную раковину, сковороды и удлинитель. Когда они уходили, то входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Из дома тем же путем первым вылез Васильев, которому он в окно передал 3 мешка с вещами, затем вылез в окно сам, Васильев подал ему оконное стекло, которое он поставил на место и прижал штапиками. Из помещения бани они похитили печной настил и печную трубу, которые положили в украденную ими ванну. Дверь в баню была закрыта на деревянную палку, которая была вставлена в проушину для навешивания навесного замка. Все похищенное оставили на хранение на соседнем участке. После совершения данной кражи, пока они везли имущество, Васильев предложил совершить еще одно хищение из дома Потерпевший №1, в котором он ранее бывал. Они прошли к пристройке, щеколду двери которой отодвинул Васильев, внутри находились алюминиевые листы, чугунный бак. Из данной пристройки можно было сразу попасть в дом, они являлись единым целым, и в дом они прошли через данную пристройку. Они вынесли из дома имущество, Васильев закрыл щеколды, а имущество отнесли к саням, а затем пошли к бане, щеколду двери которой отодвинул Васильев Они вместе вытащили оттуда алюминиевый бак. В пристройку и в баню первым заходил Васильев Через три дня по их просьбе Свидетель №1 на своем грузовом автомобиле перевезли украденное в пункт приема металла в <адрес>, выручив за него около 10 000 рублей, часть денег отдали за услуги водителю. Деньги забрал Васильев, деньги они потратили на собственные нужды.

Свидетель Свидетель №1 показал, что занимается грузоперевозками. В начале апреля по просьбе Васильев приехал в д. <адрес>. Васильев был с незнакомыми молодым человеком. Парни погрузили в его машину металл, который в дальнейшем сдали в пункт приема металла в <адрес>. За услуги Васильев заплатил ему 1000 рублей (т.1 л. д. 94-95).

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС взвода № ГИБДД МО МВД России «Новгородский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в районе д. <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 33021 под управлением водителя Свидетель №1. В машине находились разные металлические изделия, документы на которые отсутствовали. Водитель с автомобилем был сопровожден к зданию МО МВД России «Новгородский» для разбирательства (т.3 л.д. 14-15).

Свидетель Свидетель №4 - дознаватель МО МВД России «Новгородский» показала, что весной 2021 года она находилась на суточном дежурстве. В тот день сотрудники ГИБДД задержали грузовой автомобиль под управлением водителя Свидетель №1. В машине перевозился металл. Находящийся вместе с водителем Васильев пояснил, что металл принадлежит ему, собран с его участка в <адрес>. Второй пассажир ХХ был пьян. В указанный день установить причастность лиц к совершению кражи имущества не представилось возможным по причине отсутствия заявления потерпевшего в отделе полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен грузовой автомобиль ГАЗ 3302, на котором Васильев и ХХ перевезли похищенное имущество в пункт приема металла (т. 1 л.д. 97-104).

А также вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается иными доказательствами.

-1-

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> Дом пригоден для проживания. Домом пользуется в летний период времени. В последний раз находился в доме ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на своих местах. По возвращению в дом в апреле 2021 года обнаружил, что похищены: из бани - металлическая подставка (плита) на печке, из дома - металлическая раковина, столовые приборы, стакан в виде сахарницы, пакет с проводами, розетками и удлинителями, а также был перерезан провод выключателя света. На улице отсутствовала чугунная ванна. Замки на дверях бани имели визуальные повреждения, дверь была открыта. Стекла на окнах бани были разбиты, а дверная защелка в бане была отогнута. Входная дверь дома визуальных повреждений не имела, замок с металлическим засовом на второй двери в дом был отогнут. Объем похищенного имущества, указанного в обвинении, и места их хищения подтвердил, согласился с оценкой ущерба. Причиненный ущерб является для него значительным, его доход составлял на момент хищения по месту работы около 15 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддержал на сумму 9776 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы Потерпевший №2 сообщил о хищении его имущества из дома и из бани в <адрес>. Сообщение о преступлении поступило в отдел полиции в 12 часов 45 минут. (т. 1 л.д. 4).

Согласно выписке из ФИО10 является собственником жилища по адресу: <адрес> (т.З л.д. 120-123).

Согласно справке 2-НДФЛ, доход Потерпевший №2 с января по ноябрь 2021 года составила 293 781 рубль 53 копейки (т.1 л.д. 33).

Свидетель ФИО11 – отец потерпевшего дал показания аналогичные Потерпевший №2, уточнив, что в последний раз посещал дом ДД.ММ.ГГГГ, в краже имущества заподозрил подсудимого (т. 1 л. д. 36-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка, жилище и баня <адрес>, зафиксированы места, откуда похищено имущество. На момент осмотра замок входной дверь в дом отсутствует. На территории у дома слева от колодца похищена чугунная ванна. За домом справа расположен сарай, замок входной двери в сарай отсутствует, петля для навешивания замка имеет повреждение в виде перекуса. В левом углу расположена баня, входная дверь оборудована навесным замком, который отсутствует, похищены металлическая труба и металлическая печная плита. С места происшествия изъят фрагмент провода (т.1 л.д. 5-17).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стекла с внешней стороны окна в <адрес> д. <адрес> крепятся на металлические гвозди, гвозди крайней нижней секции погнуты (т. 2 л.д.232-237).

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №5 - начальник ЭКО МОМВД России «Новгородский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>. Видимых следов повреждения окон в доме обнаружено не было. При осмотре других строений на участке было установлено, что повреждена запорная скоба для навешивания навесного замка в бане и сарае. При повторном осмотре в январе 2022 года зафиксировано наличие повреждений окна в доме, гвозди нижней правой секции деформированы (отогнуты относительно своей продольной оси), однако однозначно невозможно сделать вывод о том, выставлялось ли стекло данной секции окна. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет: чугунная раковина - 225 рублей; разделочный нож с металлической ручкой, 25 см. лезвие (самодельный) - 144 рубля; абразивный камень диаметром 10 см. - 50 рублей; фен «ЭОЛ-3» - 433 рубля; зарядное устройство для «iPhone» - 333 рубля; пакет с медными проводами (5кг.) - 2779 рублей; набор инструментов в чехле из кожзаменителя - 154 рубля (т.1 л.д. 79-89).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет: силовой удлинитель на рамке ПВС 2x0,75 длиной 30 м GLANZEN ER№ - 453 рубля, сковорода чугунная диаметром 40 см - 681 рубль, сковорода чугунная диаметром 28 см. - 447 рублей, сковорода чугунная диаметром 26 см. - 411 рублей, алюминиевая крышка от сковороды диаметром 28 см. - 129 рублей (т. 2 л.д.200-207).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия фрагмент провода был поврежден в результате перекуса орудием типа кусачки (т. 1 л. д. 54-55).

-2-

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности дом по адресу: <адрес>. Под общей крышей с домом находится хозяйственная пристройка, откуда имеется вход в дом. Участок забором не огорожен. В последний раз в доме была в сентябре-октябре 2020 года. Покидая дом, входную дверь закрывала на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что замок на двери сломан, из дома украдены принадлежащие ей алюминиевый бак объемом 30 литров, из пристройки похищены чугунный котел, а также были похищены алюминиевые листы, которые ей не принадлежат. В результате хищения ей причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 207-209, 210-211).

В своем заявлении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о хищении из дома в период с осени 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ее имущества. Сообщение о преступлении в отдел полиции поступило в 10 часов 20 минут (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно выписка из Администрации Тесово-Нетыльского от ДД.ММ.ГГГГ установлен точный адрес нахождения жилища Потерпевший №1 - <адрес> (т.1 л.д. 251).

Свидетель Свидетель №2 – внук потерпевшей показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу из дома Потерпевший №1, о чем сообщил в полицию (т.1 л. д. 214-215).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома на участке по адресу: <адрес> зафиксировано место нахождение похищенного имущества. Одна из двух входных дверей в дом не заперта, отсутствует скоба дверного косяка, в которую продевается дужка замка, замок без видимых следов повреждений лежит рядом с дверью. В ходе осмотра потерпевшая выдала лист алюминия, аналогичный трем похищенным (т. 1 л.д. 195-201).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен алюминиевый лист перфорированный размером 60x60 см. толщиной 1,5 мм. серого цвета с круглыми отверстиями по всей поверхности (т.1 л.д. 216-217).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет: алюминиевый бак объемом 30 литров - 2196 рублей; чугунный котел объемом 50 литров - 832 рубля; алюминиевые листы размером 60x60 см. в количестве 3 штук на общую сумму 303 рубля (т.2 л.д. 116-124).

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения у ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевших о времени, месте, способе совершения хищения, об объеме похищенного имущества, которые согласуются с показаниями свидетеля ХХ, признанного судом виновным в совершении двух преступлений в соучастии с подсудимым. В частности, свидетель ХХ показал о совместном проникновении в жилище Потерпевший №2 и согласованных действиях при выборе похищаемого имущества. Показания свидетеля согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Причастность Васильев к совершению хищения у Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе ХХ

Суд считает возможным положить в основу приговора по второму преступлению показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку его допрос проведен и оформлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, о возможности отказаться от дачи показаний. Подсудимый был предупрежден и осознавал, что данные им показания на следствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Право подсудимого на защиту было обеспечено участием в допросе адвоката, каких-либо замечаний подсудимый и его адвокат по поводу недостоверности внесенных в протокол допроса сведений не высказывали, каких-либо замечаний по окончании допроса не приносили. Кроме того, эти показания согласуются с данными явки с повинной и показаниями свидетелей.

Версия подсудимого о непричастности к совершению кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждения не нашла, опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств и является защитной. Кроме того, Васильев, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО13, дал изобличающие себя показания, соответствующие предъявленному обвинению по факту кражи имущества у Потерпевший №1, о применении к меру недозволенных методов воздействия не сообщал, показания в качестве свидетеля в судебном заседании давал добровольно.

Показания подсудимого в указанной части соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, изложенных выше, а также письменным материалам дела, в том числе, протоколам осмотра мест происшествия, иным письменным материалам дела.

В связи со сказанным, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что при отобрании явок с повинной недозволенных методов воздействия к нему не применялось.

Стоимость похищенного имущества определена товароведческими экспертизами, оснований не доверять выводам которых, у суда оснований не имеется, и стороной защиты не оспаривается.

С учетом уровня дохода потерпевшего Потерпевший №2, а также суммы ущерба, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является значительным.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, исходя из данных об умысле виновного на завладение имуществом, цели и способе проникновения, отсутствия согласия потерпевших на нахождение подсудимого внутри.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение, инкриминируемые преступления совершены подсудимым и ХХ совместно и по предварительному сговору, который возник до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступлений соучастники в целях осуществления преступного умысла использовали распределение преступных ролей, действовали исходя из складывающейся обстановки.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого по первому преступлению хищение металлической трубы и металлического настила в помещения бани Потерпевший №2, а также хищение трех алюминиевых листов у Потерпевший №1, которые слов потерпевшей, принадлежат иному лицу. В данном случае отказ обвинителя от обвинения является для суда обязательным. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, привлекался к административной ответственности.

Исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-236), согласно которому Васильев обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако в состоянии временного психического расстройства психической деятельности не находился и не находится, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает Васильев вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по первому преступлению, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено.

В тоже время, Васильев судим, вновь совершил умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особого опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении Васильев за каждое преступление наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 15 120 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 9 180 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 950 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░ 9776 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 8 476 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░░ ░░, ░░. 173 ░░░ ░░ ░ ░░. 1064 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 27 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 476 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░