Решение по делу № 2-492/2019 от 18.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Кожевину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93934,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1235,31 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что при проведении мониторинга территории <адрес>, органом муниципальной власти был выявлен факт незаконно установленного нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО) - летнего кафе «<данные изъяты>». Поскольку данный объект был размещен в отсутствии разрешений, Комитетом инициирована процедура его демонтажа в соответствии с «Порядком выявления и демонтажа самовольно размещенных НТО на территории <адрес>», утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что владелец кафе требование о демонтаже НТО в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, демонтаж был произведен Комитетом за счет собственных средств. Снос НТО произведен <данные изъяты>», стоимость работ по сносу НТО составила 93934,74 руб. Поскольку денежные средства, затраченные истцом на снос самовольно возведенного НТО ответчиком не возмещены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Баркова Ю.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Ответчик Кожевин А.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории <адрес> главным специалистом отдела контроля департамента потребительского рынка Комитета на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, залив «<данные изъяты>», был выявлен нестационарный торговый объект – летнее кафе с вывеской «<данные изъяты>», что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в адрес владельца кафе ИП Кожевина А.А. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить в добровольном порядке демонтаж самовольно размещенного объекта.

В связи с невыполнением требований о демонтаже, ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра <адрес> – председателем Комитета издано распоряжение № «О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, залив <данные изъяты> – летнее кафе «<данные изъяты> которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленные в нем сроки (с ДД.ММ.ГГГГ.) демонтаж кафе не произведен.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждена законность действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> по уведомлению ИП Кожевина А.А. о добровольном демонтаже кафе и изданию соответствующего распоряжения, и в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (Заказчик) и АО «Спецавтохозяйство» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу НТО (летнее кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, залив <данные изъяты>). Цена настоящего контракта в соответствии с локальным сметным расчетом составила 93934,74 руб. (п. 2.1 Муниципального контракта).

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности <адрес>, освобожден от самовольно размещенного кафе «<данные изъяты> Данный факт также подтверждается фотоматериалом, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 93934,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комитетом была направлена претензия о необходимости возмещения Комитету расходов по демонтажу НТО в размере 93934,74 руб. с указанием срока оплаты 30 календарных дней с даты регистрации настоящей претензии. Данная претензия ИП Кожевиным А.А. не получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком до настоящего времени истцу не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 93934,74 руб.

           Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного отказа со стороны ответчика по возмещению истцу расходов по демонтажу НТО, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 1235,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), поскольку требование о возмещении расходов, содержащееся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в ней срок ответчиком не исполнено. При этом в силу требований ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной адресату.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений статьи 23 Гражданского кодекса РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (статья 24 Гражданского кодекса РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, прекращение деятельности ответчика ИП Кожевина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 3055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Кожевину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кожевина А. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>    неосновательное обогащение в размере 93934,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1235,31 руб., всего 95170,05 руб.

Взыскать с Кожевина А. А. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 3055 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                             Н.А. Кузубова