Решение по делу № 33а-3636/2022 от 25.02.2022

Судья – ФИО3                                                   Дело [номер]а-3636/2022 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-42                       Дело [номер]а-2292/2021 (1 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО7 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]

по административному иску Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 42 875, 85 рублей.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] административный иск Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц по ст. 227 НК РФ за 2018 год в размере 37 300 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по ст. 227 НК РФ в размере 5 538, 05 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по ст. 228 НК РФ в размере 37, 80 рублей. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 486, рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно, п. 1 ч. 1 ст. 228 НК РФ, вместо 226 НК РФ. Суд не учел, что налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по НДФЛ за 2017 год и ранее, однако решением суда по делу [номер]а-2202/2021 от [дата], вступившим в законную силу [дата] в удовлетворении данных требований уже было отказано. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] неверно произведен расчет пени, в связи с чем ответчик приводит свой расчет, согласно которому сумма ее задолженности по пеням составляет 4 600, 10 рублей. Также указано, что суд не учел, что налоговый орган необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о корректировке сумм налогов в связи с подачей уточненных деклараций.

В уточнениях позиции Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], направленной по запросу судебной коллегии, указано, что сумма пеней в размере 5 538, 05 рублей состоит из следующих сумм: 1) 531, 41 рублей начислены на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] за 2017 год; 2) 2 022, 02 рублей начислены на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] за 2016 год; 3) 2 984, 62 рублей на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] за 2018 год. Кроме того, пени в сумме 37, 80 рублей начислены на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] за 2018 год. С расчетом ответчика налоговая инспекция выразила свое несогласие по мотивам того, что расчет произведен ФИО1 по ст. 395 ГК РФ, в то время как порядок исчисления пеней по налогам определен ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 пояснила, что та сумма, которую налоговый орган сейчас просит взыскивать, образовалась за периоды 2016-2017 годы, что подтверждается представленными налоговой инспекцией расчётами. Апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просит решение отменить и полностью прекратить производство по административному делу. Дополнительно пояснила, что не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за 2016-2017 годы, а именно с суммами 531, 41 рублей на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] и 2 022, 02 рублей на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата], в связи с тем, что ранее вынесено решение, где налоговому органу уже было отказано в удовлетворении данных исковых требований. С суммой основного долга по НДФЛ за 2018 год в размере 37 300 рублей, а также с суммами пени – 2 984, 62 рублей начисленных на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] за 2018 год, а также пени в сумме 37, 80 рублей начисленных на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] за 2018 год ФИО1 согласилась, указав, что в данной части иск признает.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Просит провести заседание в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, а также административных дел [номер]а-2202/2021 и [номер]а-2479/2021, представленных по запросу судебной коллегии, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений налогового органа, выслушав позицию административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно ч. 2 ст. 75 сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

На основании п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 %, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 000 000 рублей или равна 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. 3. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2018 году состояла на налоговом учёте в Межрайонной ФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] в качестве налогоплательщика и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по ст. ст. 227, 228 НК РФ.

[дата] ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы по ст. 228 НК РФ в размере 3 350 рублей.

[дата] в адрес налогоплательщика направлено требование [номер] об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на [дата] по налогу на доходы физических лиц по ст. 227 НК РФ за 2018 год в размере 37 300 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по ст. 227 НК РФ в размере 5 538, 05 рублей, пени налогу на доходы физических лиц по ст. 228 НК РФ 37,80 рублей сроком исполнения до [дата].

Недоимка ФИО1 оплачена не была, в связи с чем налоговым органом принято решение о взыскании задолженности по налогу и пеням через суд.

[дата] определением мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] судебный приказ [номер]а-3163/2020 от [дата] о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 42 875, 85 рублей был отменен в связи с подачей должником возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет налоговой задолженности является математически правильным, иного расчета в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия задолженности также не имеется.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 37 300 рублей, а также с суммами пеней – 2 984, 62 рублей начисленных на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] за 2018 год, и 37, 80 рублей начисленных на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] за 2018 год, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела. К тому же сама ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила наличие указанной задолженности, а также факт ее неоплаты, указав, что в данной части исковые требования признает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 сумм пени за 2016-2017 годы, а именно: 531, 41 рублей, начисленных на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] и 2 022, 02 рублей на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата].

Из материалов административного дела [номер]а-2202/2021, направленного Приокским районным судом [адрес] по запросу ФИО2 областного суда в рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению, усматривается, что [дата] Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] были заявлены требования о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 117 842, 28 рублей, из них НДФЛ в размере 97 484 рублей, пени по НДФЛ в размере 19 639, 45 рублей, пени по страховым взносам на ОМС, в размере 718, 83 рублей за расчетные периоды 2016-2017 годы.

Вступившим в законную силу [дата] решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО1 о взыскании недоимки отказано в связи с тем, что пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о взыскании задолженности за налоговые периоды 2016-2017 годы уже был разрешен в рамках административного дела [номер]а-2202/2021, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] недоимки по пени за 2016-2017 годы, а именно: 531, 41 рублей, начисленных на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] и 2 022, 02 рублей на недоимку по НДФЛ за период с [дата] по [дата] года

При таких обстоятельствах решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу подлежит изменению в части взысканных сумм по пеням, начисленным по ст. 227 НК РФ, а также размера государственной пошлины. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] подлежит взысканию задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на НДФЛ за 2018 год по ст. 227 НК РФ в сумме 2 984, 62 рублей. Также с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 409, 67 рублей. В остальной части решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу изменить в части взысканных сумм по пеням, а также размера государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на НДФЛ за 2018 год в сумме 2 984, 62 рублей, а также взыскав с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 408, 54 рублей.

В остальной части решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: