Решение по делу № 33-5626/2022 от 31.01.2022

78RS0014-01-2021-004208-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5626/2022 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу Попкова О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-5687/2021 по иску Попкова О. В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», Бойцовой Т. Н., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалеву К. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Попкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бойцовой Т.Н. – Сафроновой Т.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попков О.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» (далее - ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы»), Бойцовой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по СПб Ковалеву К.В., в котором просил признать недействительными торги, состоявшиеся 20 апреля 2020 года путем открытого аукциона в очной форме в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., организованные ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы»; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» и Бойцовой Т.Н. по результату указанных торгов, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Бойцовой Т.Н. на квартиру и восстановления права собственности истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу ККА было вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего истцу на праве собственности имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Поручением на оказание услуг реализуемого имущества на торгах №... МТУ Росимущества по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручено ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» осуществить на торгах реализацию имущества в соответствии с соглашением о взаимодействии между ФССП и Федеральным агентством по управлению Госимуществом по вопросу реализации имущества, арестованного в силу судебных решений.

Попков О.В. не был проинформирован о вышеуказанных торгах. Имущество реализовано по цене, заведомо ниже рыночной стоимости. Экспертиза для определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем не проведена. Сроки проведения торгов и размещения информации нарушены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Попкова О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Попков О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 16 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, оспариваемые торги были проведены при отсутствии извещения истца и с нарушением срока проведения; в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истца о дате проведения торгов; квартира была реализована по заведомо заниженной цене; судом сделан необъективный вывод о том, что акт описи имущества может составляться судебным приставом без выхода на место и осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В., Главное управление ФССП РФ по СПб, третье лицо ПАО «РОСБАНК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу вышеприведенных разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу № 2-891/2018 удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Попкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Попкова О.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 28 июня 2006 года в размере 2 433 200 рублей 58 копеек, проценты, начисленные АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора №... от 28 июня 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой за период с 25 июля 2017 года по день фактического возврата кредита.

Кроме того, с Попкова О.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 366 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Попкову О.В. на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 533 372 рубля 80 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии определением суда от 10 сентября 2019 года произведена замена истца с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК».

Из содержания решения суда по делу №... следует, что Попков О.В. при рассмотрении гражданского дела возражений на исковые требования не представил ни в части взыскания кредита, ни в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом Попков О.В. не воспользовался своим правом оспорить стоимость квартиры, заявить в суде ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для оценки рыночной цены для дальнейшего определения начальной продажной стоимости.

При таком положении начальная продажная цена имущества определена решением суда в размере 10 533 372 рубля 80 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением от 20 июля 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу ККА, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т. 1 л.д. 127).

Копия указанного постановления направлена должнику почтой по адресу регистрации, однако конверт, содержащий копию постановления, Попковым О.В. не получен и возвращен отправителю (т. 1 л.д. 125-126).

Постановлением от 29 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ККА наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 101 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ККА 14 сентября 2018 года составлен акт о наложении ареста на квартиру, которая у должника не изымается и передается под охрану ООО «Бизнес-Партнер» (л.д. 119-120 т. 1).

Копия акта о наложении ареста на квартиру направлена должнику Попкову О.В. почтой по адресу регистрации, однако письмо с копией акт Попковым О.В не получено, возвращено отправителю (л.д. 117-118 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу от 03 октября 2018 года квартира по адресу: <адрес> передана для реализации в МТУ Росимущества по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 10 533 372 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 112-113).

Постановление направлено должнику почтой по адресу регистрации, однако не получено, возращено за истечением срока хранения (л.д.110-111 т.1).

Заявка на торги арестованного имущества подана 03 октября 2018 года (л.д. 109 т. 1).

Вопреки доводам истца, направление должнику заявки на торги действующим законодательством не предусмотрено.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертиз» 28.10.2019 за №... (л.д. 107-108 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ККВ 11 ноября 2019 года переданы ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» по акту приема-передачи документы, характеризующие квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 105 т. 1).

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Извещение о проведении торгов было размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и Федеральной службы судебных приставов 22 января 2020 года, а также в печатном издании – газете Санкт-Петербургский курьер от 23 января 2020 года (т. 1 л.д. 64, 159, 213, 215-217). В извещении организатором торгов указано, что заявки на участие в торгах, с прилагаемыми к ним документами, подписанные электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на ЭТП по адресу в сети «Интернет» https://storgi.ru в период с 23 января 2020 года по 31 января 2020 года до 11.00. Подведение итогов приема заявок осуществляется 03.02.2020 и оформляется организатором торгов соответствующими протоколами. Торги назначены на 04 февраля 2020 года в 11.00.

Судом не приняты во внимание доводы истца Попкова О.В. о том, что газета Санкт-Петербургский курьер является ненадлежащим изданием для публикации сведений о торгах, исходя из того, что доступна ограниченному кругу читателей. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Напротив, публикация в данном издании является источником официального опубликования в соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 (л.д. 105-107 т. 2).

Газета Санкт-Петербургский курьер зарегистрирована в качестве средства массовой информации на основании свидетельства от 10 апреля 2015 года № ФС 77-61405, о чем указано в выходных данных. Издание распространяется на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где расположена квартира. Общий тираж газеты 16 000 экземпляров, и у суда не установил оснований полагать недостаточность данного тиража для оповещения о торгах широкого круга заинтересованных лиц. При этом газета является дополнительным источником информации по отношению к сведениям на сайте, который предоставляет доступ ко всем торгам на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу от 03 февраля 2020 года № 1.5 торги, назначенные на 04 февраля 2020 года, признаны несостоявшимися (л.д. 104 т. 1).

В силу части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

По ходатайству организатора торгов ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К. В. цена имущества снижена на 15 % до 8 953 366 рублей 88 копеек. Копия постановления, направленная должнику по почте, им не получена (л.д. 99-103 т. 1).

25 марта 2020 года сформировано извещение о проведении торгов 20 апреля 2020 года №.... Оно размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и Федеральной службы судебных приставов, а также через печатное издание – средство массовой информации газету Санкт-Петербургский курьер (л.д. 64, 161-168, 218-221 т. 1).

В извещении организатором торгов указано, что заявки на участие в торгах, с прилагаемыми к ним документами, подписанные электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на ЭТП по адресу в сети «Интернет» https://storgi.ru в период с 26 марта 2020 года с 9.00 по 15 апреля 2020 года до 17.00. Подведение итогов приема заявок осуществляется 17 апреля 2020 года с 15.00 и оформляется организатором торгов соответствующими протоколами. Торги назначены на 20 апреля 2020 года в 11.00.

Протоколом от 20апреля 2020 года № 2.2 определен победитель торгов Бойцова Т.Н. (л.д. 171 т. 1).

Между ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» и Бойцовой Т.Н. 28 апреля 2020 года заключен договор №... купли-продажи спорной квартиры за 9 098 366 рублей 88 копеек (л.д. 172-174 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что торги, состоявшиеся 20 апреля 2020 года, были проведены на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, истцом не приведены доказательства нарушения его прав в результате проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Реализация арестованного имущества должников, в том числе организация и проведение публичных торгов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 909 от 10 сентября 2012 года «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу прямого указания в приведенном Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размещение информации о торгах должно соответствовать требованиям закона для обеспечения надлежащего круга потенциальных покупателей и формирования объективной цены реализации указанной квартиры.

Извещение о проведении торгов, размещенное в газете «Санкт-Петербургский курьер» содержало сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, порядке оформления заявок для участия в торгах, а также сведения о начальной цене имущества, порядок определения лица, выигравшего торги.

Согласно статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Имущество, в отношении которого проводились торги, является предметом залога, и к такому имуществу применяются специальные нормы действующего законодательства, в частности положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов.

Таким образом, организация продажи арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Территориального управления, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию.

Территориальное управление, в соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, осуществляет функции публичного продавца арестованного имущества и не наделено полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, а также толкованию нормативно-правовых актов.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Между победителем торгов Бойцовой Т.Н. и организатором торгов ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» 28 апреля 2020 года был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 данного договора имущество подлежит передаче по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем или организатором торгов, его передача должна быть осуществлена в течение 5 дней со дня соответствующего подтверждения всей суммы оплаты, с момента подписания акта передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной.

По акту приема-передачи от 28 апреля 2020 года вышеуказанный объект недвижимости передан покупателю.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу №... по иску Бойцовой Т. Н. к Попкову О. В., ПЛВ, ПВО, ТСЖ «Олимп» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Попкова О. В., ПЛВ к Бойцовой Т. Н., ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» о признании права собственности на жилое помещение не возникшим установлено, что 30 июня 2020 года была произведена государственная регистрация права собственности Бойцовой Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, однако Бойцова Т.Н. не имела возможности сразу вселиться в приобретенную квартиру, поскольку в ней были зарегистрированы Попков О.В., ПЛВ, ПВО, в связи с чем Бойцовой Т.Н. пришлось обратиться в полицию с заявлением по факту невозможности войти в принадлежащую ей квартиру.

Попков О.В. 20 ноября 2019 года лично под роспись получил требование судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалева К. В. о предоставлении доступа в квартиру (л.д. 94 т. 1).

Таким образом, не позднее 20 ноября 2019 года Попков О. В. достоверно узнал об исполнительном производстве, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимые сведения для реализации принадлежащих ему прав стороны исполнительного производства.

Попков О. В. подал заявление старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ЭГЛ с предоставлением реквизитов для перевода денежных средств, полученных от реализации квартиры на торгах (л.д. 93 т. 1).

Денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 5 880 226 рублей 16 копеек должнику переведены 07 мая 2020 года (л.д. 92 т. 1).

Как пояснил Попков О.В. при рассмотрении гражданского дела №... на разницу, оставшуюся от продажи спорной квартиры, он приобрел другую квартиру. Суд установил, что по договору №... купли-продажи квартиры, заключенному 27 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Терминал-Ресурс» и Попковым О.В., в собственность последнего за 6 262 396 рублей приобретена квартира площадью 63,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира передана Попкову О.В. по акту приёма-передачи 07 сентября 2020 года, право собственности зарегистрировано 23 сентября 2020 года (л.д. 115 т. 2).

При таком положении материалами исполнительного производства достоверно установлено, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен, о ведении исполнительного производства извещен. Он в суде не оспаривал, что судебный пристав-исполнитель сообщал о ведении исполнительного производства. Предположения Попкова О. В. о необходимости дополнительного уведомления о продаже имущества свидетельствуют о неверном понимании закона, что не подтверждает неправомерности проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав, которые подлежат восстановлению в случае признания торгов недействительными.

Доводы истца относительно ненадлежащей процедуры проведения торгов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попкова О.В. о признании недействительными публичных торгов от 20 апреля 2020 года, признании недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о неверном определении цены квартиры на дату проведения торгов, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Начальная продажная цена предмета залога в соответствии с действующим законодательством была определена судом, в связи с чем не могла быть произвольно изменена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В том случае, если установленная судом начальная продажная стоимость изменилась, в том числе в связи с длительным периодом реализации имущества, должник не был лишен возможности просить суд об изменении указанной начальной продажной стоимости, однако подобное право не реализовал.

В подтверждение иной рыночной стоимости спорного имущества истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 16 августа 2021 № 295, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20 июля 2018 года составила 15 580 000 рублей, на 20 апреля 2020 года – 16 207 000 рублей, на 11 августа 2021 года – 19 365 000 рублей (л.д. 1-51 т. 2).

Указанное заключение специалиста обосновано не принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства проведения торгов с нарушением норм действующего законодательства и продаже заложенного имущества по заниженной цене, по следующим основаниям.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В рассматриваемом случае начальная продажная стоимость заложенной квартиры при передаче на торги установлена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу №....

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года № 74-КГ17-14, начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества должна быть определена в решении об обращении на него взыскания, а не на стадии исполнения этого решения.

Таким образом, изменение решения суда в части, касающейся установления начальной продажной цены заложенного имущества, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя независимо от того, когда производилась оценка имущества.

В случае изменения стоимости имущества Попкову О.В. надлежало обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, Попков О.В. данное право не реализовал.

Довод истца о том, что он не знал о продаже имущества с торгов и был лишен возможности заявить ходатайство об оценке имущества, является несостоятельным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Попков О.В. последовательно уклонялся от получения извещений судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и лишает его возможности ссылаться в рамках настоящего дела на данное обстоятельство (эстоппель, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник Попков О.В. был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, истец не оспаривал в суде, что судебный пристав-исполнитель сообщал ему о ведении исполнительного производства.

Предположения Попкова О. В. о дополнительном уведомлении о продаже имущества свидетельствуют о неверном понимании закона, что не подтверждает неправомерности проведения торгов. Кроме того, факт обращения взыскания на квартиру и начальная продажная стоимость установлены решением суда, и от действий судебного пристава-исполнителя не зависят.

Довод истца о превышении срока ведения исполнительного производства отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для спора.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 7 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в срок исполнительного производства не включается период реализации имущества на торгах, а само по себе истечение нормативного двухмесячного срока ведения исполнительного производства не влечет прекращения, окончания исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что права истца каким-либо образом нарушены превышением срока ведения исполнительного производства. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о грубых нарушениях порядка проведения торгов, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов и повлечь нарушение прав должника.

Довод Попкова О.В. о неверном выводе суда о том, что акт описи может быть составлен без выхода в адрес и осмотра имущества не принимается судебной коллегией, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ККА, соответствует требованиям, указанным в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства недостоверности сведений, указанных в данном акте, отсутствуют. Непосещение квартиры ответственным хранителем не влияет на законность продажи имущества с торгов.

Попков О.В. не обращался в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления и акта описи (ареста имущества).

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение от 16 ноября 2021 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: