Решение по делу № 33-2443/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-2443/2019          Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Доминой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Доминой Елизаветы Федоровны к Доминой Татьяне Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Доминой Татьяны Александровны в пользу Доминой Елизаветы Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 16.02.2019 в сумме 127 072 руб. 28 коп.

Взыскать с Доминой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 741 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Домина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Доминой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения ответчиком решения суда за период с 27.09.2017 по 16.02.2019 в сумме 127 084 руб. 93 коп.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2017 с Доминой Т.А. в ее пользу взыскано 1 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2017, однако, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец Домина Е.Ф., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представители в судебном заседании адвокат Петров А.А. и по доверенности Домин И.В. поддержали требования иска в полном объеме. Полагали возражения ответчика необоснованными, поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению, однако, ответчик уклоняется от его исполнения. Также указали, что индексация присужденных денежных средств и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами ответственности, которые в данном случае могут применяться самостоятельно.

Ответчик Домина Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные возражения против иска, указав, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ, поскольку она не уклоняется от исполнения решения суда, в котором в резолютивной части не указан срок обязанности по возврату денежной суммы. Доминой Е.Ф. также подано заявление об индексации присужденных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Домина Т.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом проценты являются несоразмерными по отношению к основному долгу. Суд не учел возраст ответчика, не принял во внимание, что заинтересованным лицом по делу является представитель истца Домин И.В., который увеличил задолженность ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Домина Е.Ф., извещенная почтой (л.д.77), Домина Т.А., извещенная почтой (л.д.78), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отвергая доводы ответчика, которая указывала о том, что она не уклоняется от исполнения решения суда, в котором в резолютивной части не указан срок обязанности по возврату денежной суммы, суд обоснованно принял во внимание положения с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2017 удовлетворены исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. и Доминой Т.А. о признании недействительным договора дарения от 06.04.2016 комнаты, площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: ****., заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой С.В., применении последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности Доминой С.В. на указанную комнату,

признании права собственности Доминой Е.Ф. на данную комнату и внесении соответствующей записи в ЕГРН,

признании недействительным договора от 31.03.2016г. купли-продажи указанной комнаты, заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой Т.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Доминой Е.Ф. на указанную комнату признании права собственности Доминой Т.А. на комнату, площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: ****, внесении соответствующей записи в ЕГРН, обязании Доминой Т.А. вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.09.2017 (л.д. 35-40,41-44).На основании решения суда от 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира 07.12.2017 в отношении Доминой Т.А. в пользу взыскателя Доминой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство ****-ИП, в том числе в части обязанности по возврату денежных средств в размере 1 200 000 руб. (л.д. 31-33).

Поскольку Домина Т.А. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, то суд признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованными.

Согласно сведениям, поступившим из ОСП Октябрьского района г. Владимира от 08.08.2018 и представленной стороной истца выписки о состоянии вклада, в рамках исполнительного производства должником взыскателю Доминой Е.Ф. за заявленный истцом период были перечислены денежные средства: 22.01.2019 в сумме 1 083, 74 руб. и 30.01.2019 в сумме 1 914 руб. 11 коп. (л.д. 21-22, 34).

Суд, приняв во внимание произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя платежи, обоснованно взыскал с Доминой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 072,28 руб., исходя из представленного расчета, проверенного судом.

Доводы в апелляционной жалобе Доминой Т.А. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных к взысканию процентов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения ответчиком обязательства по исполнению решения суда он должен уплатить истцу проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Поскольку, как следует из материалов дела, требуемые истцом и взысканные судом проценты в размере 127 072, 28 руб. рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для уменьшения размера процентов у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом проценты являются несоразмерными по отношению к основному долгу, суд не учел возраст ответчика, не принял во внимание поведение представителя истца также не являются основанием для снижения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Снижение размера взысканных процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера процентов. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для снижения взысканных процентов не имеется.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.

В силу изложенного возражения Доминой Т.А. со ссылкой на обращение истца с заявлением об индексации денежных средств не освобождает ответчика от уплаты процентов, поскольку одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 6) при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 741 руб. 45 коп. (127 072,28 -100 000)-*2%+3 200), исчисленную исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доминой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                      Бондаренко Е.И.