Решение по делу № 33-38001/2023 от 24.10.2023

Судья: Астапова О.С.                              дело № 33-38001/2023

                            УИД 50RS0053-01-2020-002934-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2022 по иску А. А. А. к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Электростальского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» - Будз Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А. А.А. и его представителя Желавского А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился с исковыми требованиями к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя.

         В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником жилого домостроения, расположенного по адресу: <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты>. Энергоснабжение данного домостроения осуществляется на основании договора энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах от 08.08.2007 <данные изъяты> (лицевой счет), заключенного между истцом и поставщиком электроэнергии АО «Мосэнергосбыт». С момента заключения договора истец добросовестно оплачивал поставленную электроэнергию, задолженности не имеет. Согласно разрешению и ТУ на электроснабжение № НГ -06-<данные изъяты> от 02.10.2006 домовладение истца запитано от КТП-213. 14.07.2020 с 9 часов 25 минут до 10 часов 25 минут произошло отключение подачи электроэнергии в домовладение и на прилегающий участок, принадлежащий истцу. Отключение произошло в результате аварийного отключения ВЛ 0,4 кВ КТП- 213, от которой запитано домовладение истца. Данное обстоятельство подтверждается ответом от 16.07.2020 <данные изъяты> Н. РЭС Филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети. В результате аварии на КТП-213 в доме и на участке истца вышли из строя бытовая техника и электрические приборы: стиральная машина Indesit NWS 7105 автомат; газовый котел Baxi, приставка триколор GENERAL SATELLITE GSB513M; ворота откатные эл. мотор Nise robus SNA2, светодиодная лампа (2шт); блок усилителя антенный ALCAD SERIE 903, приставка триколор GENERAL SATELLITE GS U 510 (2 шт.); усилитель антенный BBK SMPO16HDT2; телевизор SHARP диагональ 63 см.; фильтр для очистки воды (электронный блок); телефонный адаптер USB модель А1357; видеорегистратор infiniti-R1 (4ch network video rekorder); видеокамеры RVI ip66 (4 шт); монитор SAMSUNG, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, составленного ООО «МНСЭ», размер материального ущерба оставил 195 740 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. За изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей. 28.08.2020 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в его пользу сумму материального ущерба в размере 195 740 рублей, стоимость экспертизы и стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 33 000 рублей, неустойку за период с 8.09.2020 по 31.10.2020 в размере 228 740 руб., штраф в размере 228 740 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований А. А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022 решение Электростальского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.

25.08.2022 в судебном заседании по ходатайству истца А. А.А. к участию в дело в качестве соответчика привлечен ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети.

В судебном заседании истец А. А.А. и его представитель по доверенности Желавский А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу. Истец А. А.А. пояснил, что до произошедшего случая, указанного в иске, он снимал показания для оплаты за электроэнергию на старой подстанции, к которой и был подключен его дом. При этом его на территорию подстанции охранник не пускал, мотивируя тем, что она аварийная, сам диктовал ему показания. 14.07.2020 сильного ветра не было. В настоящее время старую подстанцию демонтировали и установили новую.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представил суду письменные возражения на иск, а также письменные пояснения, в которых указали, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии не оказывает. Собственниками объектов электросетевого хозяйства являются сетевые организации, которые обслуживают свои электрические сети и несут ответственность до границы согласно актам разграничения балансовой принадлежности.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети по доверенности Константинова О.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что между ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети и истцом договора не заключались, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Решением Электростальского городского суда Московской области от                 5 октября 2022 года исковые требования А. А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу А. А. А. материальный ущерб в размере 195 740, 00 руб., расходы за составление экспертизы в размере 30 000, 00 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000, 00 руб., неустойку за период с 8.09.2020 по 31.10.2020 в размере 195 740,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 494 480 руб.

В части требований к ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети, о взыскании неустойки в размере 33 000 руб., штрафа в размере 178 740 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» в счет оплаты за вызов эксперта в суд 15 000 руб.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 114 руб. 80 коп.

        В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Мосэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика, основным видом деятельности которого является продажи электроэнергии на основании договоров соответствующего типа, исполнение которых осуществляется путем передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных лиц, не обладающих данным статусом. Для поставки электрической энергии потребителю АО «Мосэнергосбыт» заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями. Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии <данные изъяты> от 04.09.2007. Предметом договора является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплате заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

     Истец А. А.А. является собственником жилого дома, площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 10.12.2014)(выписка из ЕГРН (т.1 л.д.10-12).

    Энергоснабжение данного дома осуществляется на основании договора энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах от 08.08.2007 № <данные изъяты> (Т.1 Л.Д. 41-46). Согласно п. 2.1.1. договора энергосбытовая организация (АО «Мосэнергосбыт») приняла на себя обязательство поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию в необходимом количестве согласно разрешенной мощности – 5 кВ. Из пункта 5 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством. Абонент, члены его семьи и другие граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством. Энергоснабжающая организация не несет ответственность за перерывы в энергоснабжении, произошедшие по вине абонента, или вызванные стихийными явлениями, или ненадлежащим выполнением абонентом своих обязательств, предусмотренных договоров или действующим законодательством.

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В отражено в акте от 16.06.2007, составленном с сетевой организацией - ОАО «МОЭСК» (т.1 л.д.49-52). Актом № <данные изъяты> от 31.07.2007 Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по центральному федеральному округу электроустановка истца допущена в эксплуатацию, как отвечающая установленным техническим требованиям (т.1 л.д.54).

    Факт отключения электроэнергии в результате аварии 14 июля 2020 г. в дер. Старые П. подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

    Из акта расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 14.07.2020, составленного ПАО «Россети Московский регион» Восточное ЭС Ногинский РЭС следует, что 14.07.2020 в 9 часов 25 минут произошло отключение н/в автомата ВЛ 0,4 кВ фид. 1 от КТП-213 в 10 часов 25 минут н/в автомат ВЛ 0,4 кВ фид.1 от КТП-213 включен. Причиной возникновения аварийной ситуации на ВЛ 0,4 кВ от КТП-213 явились неблагоприятные условия в связи с прохождением грозового фронта (механическое воздействие при падении деревьев, веток (код 4.4.3.)). Нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов не выявлено (т.1 л.д.172-173).

    По данным филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети 14.07.2020 в д. Старые П., г.о. Богородский зафиксировано отключение электроэнергии: 14.07.2020 с 9 часов 25 минут до 10 часов 25 минут аварийное отключение ВЛ 0,4 кВ КТП-213; 14.07.2020 с 10 часов 32 минуты до 12 часов 39 минут неплановое отключение ВЛ 6 кВ ТП -132-КТП -213 в связи с производством оперативных отключений.

    Согласно ответа МЧС России от 15.04.2021, согласно поступившей прогнозной информации 13.07.2020 предоставленной ФГУБУ «Центральное УГМС», в период с 09.00 14 июля с сохранением до конца суток на территории Московской области местами прогнозировались очень сильный дождь, сильный ливень, гроза, град, усиление северного ветра с порывами 15-20 м/сек (т.1 л.д.227-228).

    Однако, согласно представленной в дело стороной истца справке о погоде, выданной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 13.07.2021 №<данные изъяты>, 14 июля 2020 года в период с 06 по 12 час мск в районе дер. Старые Псарьки Ногинского района Московской области опасных и неблагоприятных явлений погоды не наблюдалось (т.2 л.д.26).

    Данные обстоятельства подтверждены и распоряжением директора филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети от 14.07.2020 <данные изъяты>, согласно которого режим повышенной готовности в связи с прогнозируемым ухудшением погодных условий вводится с 16-00 час. 14.07.2020 (т.1 л.д.232).

    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росссети Московский регион» Восточные электрические сети Константинова О.П. пояснила, что рядом с линией электропередач, ведущих к дому истца, деревьев не было, сведений о том, каким образом дерево (ветка) попала на линию электропередач, а также о лицах, устранивших данную аварию, суду представить не могут.

    Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, экспертом установлено обгорание вводного нулевого провода, после чего в дом истца поступил ток напряжением 380В, что послужило причиной аварии; общая сумма причиненного ущерба в результате скачка напряжения составляет 195 740 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегионального экспертно-криминалистического центра» Комков В.А., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что без исследования трансформаторной будки, которая была установлена на момент аварии 14.07.2020 однозначного вывода о причине подачи повышенного напряжения и причины выхода из строя приборов бытовой техники в доме истца сказать нельзя. Также пояснил, что такой прибор, как УЗО, не предназначен для защиты приборов при повышении напряжения в сети, он предназначен для других целей.

Документы о техническом состоянии КТП-213, установленного в дер. Старые П., по состоянию на 14.07.2020, на момент его списания (замены на новый), равно как и доказательств рабочего состояния КТП-213 на указанные периоды, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, не представлены также сведения о возможности предоставления эксперту для осмотра самого КТП-213 при назначении судом судебной экспертизы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 401, 539, 542, 547, 1064, 1079, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что гарантирующим поставщиком электрической АО «Мосэнергосбыт», повреждение бытовой техники и электрических приборов истца, установленных в принадлежащем ему <данные изъяты>, 14.07.2020 произошло в результате повышенного напряжения в электрической сети, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненным ущербом истцу, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности за нарушения гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения, приведших к причинению ущерба (убытков), не имеется. При этом, размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 20.07.2020 и составляет 195 740,00руб.

С учетом положений ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца за период с 8.09.2020 по 31.01.2020 неустойки в размере 3% от суммы 195 740 руб., но не более суммы ущерба, т.е. в размере 195 740 руб.

При этом, учитывая длительность неисполнения требований истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции не нашел оснований, в порядке ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере          30 000руб., расходы за изготовление копий документов для ответчика в размере 3 000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 401, 1064, 1079, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, установив ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения гарантирующим поставщиком - АО «Мосэнергосбыт», что привело к причинению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии не осуществляет, в связи с чем не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Разрешая спор, суд обоснованно учел приведенные положения закона, а также положений закона, регулирующих отношения, связанные с электроснабжением, в частности, ст. 539 ГК РФ, в силу которой, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

    Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

    За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

    Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

    Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

    В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

    Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

    Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

    Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

    И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

    Таким образом, судом первой инстанции обоснованность требований потребителя доказана наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, фактом повреждения вводного нулевого провода и непричастностью к этому самого потребителя.

Доводы апеллянта о том, что заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку является оценочным и лишь фиксирует ущерб, причиненный бытовой технике от скачка напряжения и не является доказательством вины ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу закона именно на причинителя вреда возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, АО «Мосэнергосбыт» суду представлено не было.

             Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.11.2023 г.