Решение по делу № 21-808/2018 от 14.09.2018

Судья Аберкон И.В.                          Дело № 21-808/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. № <Номер обезличен> от 12 июля 2018 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. № <Номер обезличен> от 12 июля 2018 года администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, администрация МО ГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2018 года постановление должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в виду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрация МО ГО «Ухта» своего представителя не направило; должностное лицо, административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 26 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении администрации МО ГО «Ухта» на основании решения ... городского суда Республики Коми, которым на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность предоставить ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам на территории МО ГО «Ухта» на условиях договора найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 08 августа 2016 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми должнику выставлено требование об исполнении решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ в срок до 07 октября 2016 года, должник предупрежден об ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

31 мая 2018 года должнику вновь вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня получения требования, а также предоставить в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми подтверждающие документы об исполнении судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: копией заявления о принудительном взыскании; исполнительным листом серии ФС № <Номер обезличен>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2016 года; требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08 августа 2016 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года; требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, врученное должнику 31 мая 2018 года; протоколом об административном правонарушении, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что должником принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование для обеспечения жилыми помещениями не является основанием для неисполнения решения суда.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МО ГО «Ухта» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 996 года № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении содержит неверную дату его составления, что влечет его недопустимость, в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья, по которому назначено административное наказание, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, в решении им дана правильная правовая оценка, в связи с чем приведенные выше доводы подлежат отклонению, как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Постановление о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. № <Номер обезличен> от 12 июля 2018 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья                                   И.Г. Пристром