Решение по делу № 33-1100/2023 от 09.03.2023

    Дело №2-4/2022

    32RS0008-01-2021-000286-37                                                                  Председательствующий Чернигина А.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1100/2023

г. Брянск                                                                                     28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                   Мариной Ж.В.,

судей областного суда                         Горбарчука С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре                                       Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцев Е.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 июля 2022 года по иску Агапитов Д.В. к Кудрявцев Е.С., ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Кудрявцева Е.С., возражения представителя истца Беловой Ю.А., представителей ответчиков ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандровой М.Е., АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитова Д.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2020 г. водитель Кудрявцев Е.С., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на 3 км. автодороги «с.Слободище - п.Любохна» не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №20-ТС71 без учета износа заменяемых деталей составляет 196 535 рублей. Поскольку возмещение ущерба по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено, истец с учетом увеличенных в процессе рассмотрения дела исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Кудрявцева Е.С. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 260 413,65 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 557,50 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 01.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Брнскавтодор», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Определением суда от 14.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МО МВД «Дятьковский».

Решением Дятьковского районного суда Брянской области от 07.07.2022 г. исковые требования Агапитова Д.В. к Кудрявцеву Е.С., ГКУ «Управлению автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Кудрявцева Е.С. в пользу Агапитова Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260 413,65 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате телеграммы 557,50 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Кудрявцева Е.С. в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 851,08 рублей.

Взыскать с Кудрявцева Е.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 804,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев Е.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка акту выявленных недостатков дорожного покрытия, суд не учел и не принял во внимание, что этот акт составлялся сотрудниками ГИБДД, а также то, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Жмакин П.В. сообщил, что на дороге имелась зимняя скользкость, а замеры не были проведены по причине отсутствия оборудования и приборов. Полагает, что необеспечение сотрудников ГИБДД надлежащим оборудованием и не выполнение ими работы качественно, не должно ложиться на плечи ответчика, поскольку положенный в основу решения суда акт о недостатках дорожного покрытия был некорректно оформлен. Ссылается на то, что не было установлено реальное состояние автомобиля после проведения ремонта, экспертиза проведена 28.12.2020 г., однако из ремонта автомобиль истец забрал в январе 2021 г., в связи с чем, конечное состояние автомобиля на момент его вывоза из автомастерской могло значительно отличаться. Считает, что поскольку истец имеет претензии по качеству ремонта автомобиля, которые не были подтверждены и с его слов после ремонта автомобиль был в состоянии непригодном для использования, он должен обращаться с претензий по недостаткам ремонта в автомастерскую. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что после ремонта автомобиль не был восстановлен. При вынесении решения суд опирался исключительно на акт от 28.12.2020 г. и на проведенную на его основании экспертизу, однако в ходе судебного заседания истец подтвердил, что весной 2021 года вновь обращался в эту мастерскую для ремонта автомобиля после другого ДТП, что свидетельствует о доверии истца этим мастерам. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из компании «Городское такси» с целью получения информации о дате первого выхода автомобиля на линию в 2021 году после ДТП и его фотографии в этот день, что позволило бы, по мнению апеллянта, получить объективные сведения о состоянии транспортного средства после ремонта, так как, по словам истца, автомобиль больше нигде не ремонтировался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Брянскавтодор» Лушникова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кудрявцев Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Белова Ю.А., а также представители ответчиков ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандрова М.Е., АО «Брянскавтодор» Лушникова И.А., каждый в отдельности возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4-ой категории дорог - не более 6 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г. № ОС-548-р (далее - Руководство).

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 10.1 ПДД РФ разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2020 г. Кудрявцев Е.С., управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, принадлежащим Агапитову Д.В., на 3 км. автодороги «<адрес>» не справился с управлением, в следствии чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля. В результате указанных действий автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Жмакиным П.В. от 13.12.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом инспектором ДПС установлено, что 13.12.2020 г. в 7 часов 50 минут на 3 км. автодороги «с.Слободище - Любохна», гражданин Кудрявцев Е.С., управляя транспортным средством Нуundai Solaris г/н № не справился с управлением, в результате чего, допустил занос транспортного средства и съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Борисовым Д.В. в 10 часов 13.12.2020 г. на участке от 1 км. до 5 км. «<адрес>» выявлены недостатки в содержании дороги. Проезжая часть дороги на данном участке не обработана антигололедными средствами.

Указанная информация была передана представителю организации, обслуживающей автомобильную дорогу 13.12.2020 г. в 12 часов 30 минут.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, в графе «состояние дорожного покрытия» указано «асфальт, не обработан «пескосмесью». В графе погодные условия указано «пасмурно, без осадков».

Судом установлено, что автомобильная дорога «<адрес>» принадлежат на праве оперативного управления и находится на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

31.12.2019 г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области.

В Дятьковском районе в декабре 2020 года, АО «Брянскавтодор» осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом.

Автодорога <адрес>» имеет учетный номер 611, относится к 4 категории (приложение к контракту №4). Согласно акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог за декабрь 2020 года, утвержденного начальником ГКУ «Управление автомобильных дорог», всего было обследовано дорог четвертой категории 114,76 км. Несоответствующих заданному уровню содержания дорог четвертой категории составляло 0,4 км., соответствующих заданному уровню 114,36 км. Дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, зарегистрировано не было. Согласно предоставленной итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог за декабрь 2020 года в отношении автомобильной дороги 611 «<адрес>» километров автодороги с дефектами содержания выявлено не было.

Из ответа начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Брнской области» от 27.09.2021 г. на обращение генерального директора АО «Брянскавтодор» усматривается, что по состоянию на 13.12.2020 г. на автодороге «<адрес>» были установлены временные предупреждающие знаки 1.1.5 «Скользкая дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия».

Согласно информации, предоставленной на запрос суда Брянским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в филиале ФГБУ «Центральное-Черноземное УГМС в Дятьковском районе 13.12.2020 г. с 08 часов 04 минут до 08 часов 20 минут наблюдалась морось. С 08 часов 04 минут до 15 часов 35 минут наблюдался гололед. Минимальное значение температуры воздуха было -1,3 С, максимальное -5,0 С.

Из предоставленных ответчиком Кудрявцевым Е.С. товарных чеков следует, что в период с 14 по 18.12.2020 г. им у ИП Рогова приобретались различные виды материалов на общую сумму 16 257,08 рублей, а так же приобреталось лобовое стекло стоимостью 4 000 рублей.

21.12.2020 г. истец Агапитов Д.В. направил по адресу регистрации ответчика телеграмму, в которой просил последнего прибыть 28.12.2020 г. на осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris по адресу: Брянская область, поселок Новые Дарковичи, ул.Дубровская д.2.

В соответствии с договором №20-ТС71 от 28.12.2020 г. по заказу Агапитова Д.В. экспертом - техником Иванюшиным М.В. было осмотрено транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № по результатам которого составлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № без учета износа заменяемых деталей составила                           196 535 рублей.

При разрешении спора, в связи с несогласием ответчиков с иском по ходатайству последних, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению комиссии экспертов № 2022-10/(13.1,13.4), с учетом погодных условий, а также установленных дорожных знаков в дорожно-транспортной ситуации, существовавшей на момент совершения ДТП, произошедшего около 07 часов 50 минут на 3-м километр автомобильной дороги «<адрес>», водителю автомобиля Hyundai Solaris г/н H3190P32RUS надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Требованиями Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» части требований дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». Требования Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai Solaris не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), так как до возникновения неуправляемого заноса данное транспортное средство двигалось со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям; требованиям предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», так как при их обнаружении в силу требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при приближении к опасному участку дороги и при движении по нему, водитель должен принять возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке и cнизить до вхождения в поворот скорость движения транспортного средства до безопасной.

Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и требованиям предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 13.12.2020 г. около 07 часов 50 минут на 3-м километре автомобильной дороги «<адрес>».

Повреждения зеркала заднего вида переднего левого; стойки боковины передней левой; панели крыши; крыла переднего левого; капота; крыла переднего правого; крыла заднего правого; крыла заднего левого; усилителя панели крыши переднего; кронштейна крепления крыла переднего левого; панели решетки радиаторов; фары передней левой; бампера переднего; стекла ветрового окна; рамки гос. номера переднего; подкрылка переднего левого, указанные в акте осмотра автомобиля Hyundai Solaris №20-ТС71 от 28.12.2020 г. образовались в результате ДТП, произошедшего 13.12.2020 г. около 07 часов 50 минут на 3-м километре автомобильной дороги «<адрес>».

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 264 413,65 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 126 918,97 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы и показания экспертов ФИО11, ФИО12, проводивших экспертное исследование и подтвердивших его выводы и, установив, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» с АО «Брянскавтодор», последнее осуществляет содержание автомобильных дорог, в том числе расположенных в границах Дятьковского района, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не может являться ответственным лицом, отвечающим за причиненный истцу ущерб. Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в результате виновного бездействия АО «Брянскавтодор», суду предоставлено не было, суд также не нашел оснований для возложения данной обязанности и на АО «Брянскавтодор». При этом, установив, что действия Кудрявцева Е.С., на тот момент законного владельца автомобилем в силу сложившихся арендных договорных отношений с собственником, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что привело к потере автомобилем устойчивости, управляемости и в последующем к ДТП, суд пришел к выводу, что именно Кудрявцев Е.С. является надлежащим лицом виновным в причинении материального ущерба истцу и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 260 413,65 рублей установленный заключением комплексной экспертизы, которое стороной ответчика не оспорено, за исключением стоимости лобового стекла в сумме 4 000 рублей.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2020 г., сведения об обледенении дороги в момент ДТП отсутствуют, признаков состава административного правонарушения в действиях организации отвечающей за содержание дорог установлено не было; в акте выявленных недостатков от 13.12.2020 г., составленном в 10 часов, т.е. более чем через два часа после произошедшего ДТП, тип снежно-ледяных отложений не соответствует классификации, указанной в пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министра Российской Федерации от 16.06.2003 г. № ОС-548-р.; в схеме места дорожного происшествия, в графе состояние дорожного покрытия указано «асфальт», при этом сведений о наличии любого вида обледенения дорожного покрытия, не имеется.

Судом принято во внимание, что наличие скользкости на определенном промежутке проезжей части дороги в зимний период, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данной дороги, поскольку коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью дорожного покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ на месте ДТП не устанавливался, замеры оборудованием ПКРС-2 не проводились, предписание по факту ненадлежащего содержания дороги в отношении АО «Брянскавтодор» не выносилось.

В силу установленных обстоятельств, представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, не содержащий сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которым допускается наличие в зимний период времени на автомобильной дороге стекловидного льда до определенного предела, судом не был принят во внимание в качестве бесспорного доказательства подтверждающего виновное бездействие АО «Брянскавтодор» в содержании автодороги.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, установив, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6 180 рублей с учетом комиссии за перевод денежных средств, а также расходы по оплате телеграммы в сумме 557,50 рублей, и, исходя из того, что требования истца удовлетворены, пришел к выводу о взыскании заявленных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела с ответчика.

Учитывая, что ответчик Кудрявцев Е.С. возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не произвел, суд взыскал с него в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 36 851,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика Кудрявцева Е.С. находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца и возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Брянскавтодор и ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудрявцева Е.С. об отсутствии его вины в дорожно - транспортном происшествии и наличии бездействия по содержанию автомобильной дороги у ответчика ООО «Брянскавтодор» допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, напротив данные доводы опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которым действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке и находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершенного им ДТП.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ГИБДД привело к возложению ответственности по возмещению вреда на ответчика Кудрявцева Е.С., поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии на автодороге именно в момент ДТП зимней скользкости, указание в акте выявленных недостатков в содержании дорог на то, что участок дороги не обработан антигололедным средством сделано в 10 часов 13.12.2023 г., в то время ДТП произошло в 07 час. 50 мин.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика Кудрявцева Е.С., судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о том, что истец по недостаткам ремонта автомобиля должен обращаться в автомастерскую и о том, что суду не были предоставлены доказательства, что после ремонта автомобиль не был восстановлен, правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью выяснения обстоятельств ремонта автомобиля в автомастерской, суд с учетом пояснений ответчика обязывал последнего обеспечить явку лиц, осуществлявших ремонт автомобиля для допроса в качестве свидетелей, однако ответчик явку данных лиц в судебное заседание не обеспечил.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о дате первого выхода автомобиля на линию после ДТП и его фотографий в этот день, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ в истребовании указанной информации с учетом правоотношений сторон, объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом        (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцев Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Ж.В. Марина

Судьи областного суда                                                         С.А. Горбарчук

                                                                                                 С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.