Решение по делу № 2-1543/2017 от 10.03.2017

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

    с участием:

представителя истца Малой Т.Н., по доверенности Иванова И.А.,

    представителя ответчика Калмыкова В.В.., по доверенности Юренева В.Ю.,

    представителя третьего лица Калмыковой А.А., по доверенности Нестерович И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Малой Т. Н. к Калмыкову В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малая Т.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 9200000 рублей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленный срок, расходы по оплате госпошлины в сумме 54200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2013 года к ней обратился Калмыков В.В., который предложил вложить денежные средства под приобретение недвижимого имущества в виде квартиры в строящемся доме по <адрес> города Сочи. Ответчик пояснил ей, что у него с застройщиком сложились доверительные отношения и тот готов предоставить ему существенную скидку в договорной цене приобретаемых объектов недвижимости. Поскольку, как указывает истец, Калмыков В.В., по его утверждениям, не располагал необходимой суммой денежных средств, он предложил ей вложить в этот проект деньги, чтобы после завершения строительства многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию и регистрации прав собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, приобретенную квартиру продать третьим лицам по более высокой цене, а полученную от этой сделки прибыль разделить поровну. Ответчик сообщил ей, что строительство многоквартирного дома осуществляет ООО «Юг-Строй», в котором Пруидзе А.З. является генеральным директором. Кроме того, Калмыков В.В. показал ей копию разрешения на строительство данного дома и вместе они осмотрели строительную площадку, где ответчик сообщил о планируемом сроке завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - конец 2013 года. Степень готовности данного дома по состоянию на апрель 2013 года была достаточно высока и его строительство, по ее мнению, можно было реально завершить в указанный срок. Ответчик предложил вложить ей денежные средства в размере 4000000 рублей под приобретение квартиры проектной площадью около 60 кв.м, которая будет располагаться на 17-ом этаже строящегося многоквартирного дома. На тот момент предложение ответчика показалось ей экономически выгодным, поскольку планируемая к приобретению квартира, по ее мнению, была достаточно ликвидной и могла быть реализована третьим лицам по более высокой цене, разумеется, после сдачи дома в эксплуатацию.

В итоге, указывает истец, она согласилась с предложением ответчика, но, к тому времени не располагала необходимой суммой денежных средств, и сообщила Калмыкову В.В., что в состоянии вложить только 3700000 рублей. Последний согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, она передала ему лично данную сумму денег. Факт передачи денежных средств они оформили письменно - путем составления Калмыковым В.В. расписки, которую он вручил ей сразу после получения 3700000 рублей. В данной расписке были указаны обязательства ответчика по приобретению в ее собственность указанной квартиры, а также, его обязательства по оформлению и регистрации в ее пользу прав собственности в течение одного месяца после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Калмыков В.В. обязался вернуть ей всю сумму выплаченных денежных средств в случае не исполнения им принятых на себя обязательств. Данная расписка не предусматривала начисление и выплату процентов.

В начале мая 2013 года, указывает истец, она вновь встретилась с ответчиком, который сообщил, что во исполнение принятых на себя обязательств, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пруидзе А.З. предварительный договор, в соответствии с которым к Калмыкову В.В. переходят права требования в отношении <адрес>, расположенной на 17-ом этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, проектная площадь которой составляет 62,81 кв.м. Калмыков В.В. показал ей оригинал этого договора и вручил его копию. Из этого договора следовало, что Калмыков В.В. передал Пруидзе А.З. денежные средства в размере 3768000 рублей в оплату прав требования в отношении указанной квартиры.

В декабре 2013 года, указывает истец, они в очередной раз встретились с Калмыковым В.В., который предложил ей выдать ему нотариально удостоверенную доверенность на покупку недвижимости в городе Сочи. По его словам, данная доверенность была необходима для оформления и регистрации ее права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдала нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой она уполномочила ответчика на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любого недвижимого имущества, как в целом, так и в долевую собственность, находящегося в любом районе города Сочи, а также делегировала ему права представительства от ее имени во всех организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе права представительства в органах регистрации.

Как указывает истец, в январе-феврале 2014 года она неоднократно встречалась с Калмыковым В.В., который сообщил ей, что сдача дома в эксплуатацию затягивается в связи с тем, что администрация города Сочи уклоняется от выдачи застройщику соответствующего разрешения. Планируемый новый срок ввода дома в эксплуатацию - конец 2014 года. Она согласилась подождать до указанного времени. В июле 2014 года Калмыков В.В. предложил ей по той же схеме приобрести еще одну квартиру в том же доме, но на другом этаже и большей площадью. Он вновь заверил ее, что к концу года дом сдадут в эксплуатацию и тогда цены на квартиры в нем будут значительно выше, что даст им возможность заработать еще больше от продажи уже двух квартир в этом доме. В этот раз ответчик предложил вложить 5500000 рублей. Она вновь согласилась и передала ему лично данную сумму денег. В подтверждение факта получения денежных средств в размере 5500000 рублей, Калмыков В.В. передал ей собственноручно составленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему содержанию была аналогична первой расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. В этой расписке был указан срок исполнения обязательств ответчика - до ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в начале октября 2014 года, указывает истец, Калмыков В.В. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пруидзе А.З. второй предварительный договор, в соответствии с условиями которого к нему переходят права требования в отношении <адрес> площадью 125,6 кв.м, расположенной на 14-ом этаже многоквартирного дома, строящегося по <адрес> Центрального района города Сочи. Согласно данному договору ответчик в оплату договорной цены указанной квартиры передал Пруидзе А.З. денежные средства в размере 5050000 рублей, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Пруидзе А.З. получил от Калмыкова В.В. дополнительно 500000 рублей, то есть, всего ответчик выплатил в пользу представителя застройщика денежные средства в размере 5550000 рублей. При этом, договором была предусмотрена договорная цена указанной квартиры в размере 7503600 рублей и порядок взаиморасчетов. На ее вопрос в этой части Калмыков В.В. ответил, что оставшиеся 2000000 рублей необходимо будет оплатить представителю застройщика после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и до регистрации права собственности на квартиру. Ее, как указывает истец, это устроило.

В начале 2015 года она вновь встретилась с Калмыковым В.В., который сообщил ей, что строительство многоквартирного дома практически завершено, но администрация города Сочи так и не выдала застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик предложил ей подождать еще некоторое время. Она вынуждена была согласиться, поскольку отдавала себе отчет в том, что Калмыков В.В. не может повлиять на процесс выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть на отношения застройщика и муниципальных органов, уполномоченных принимать соответствующие решения.

Однако, указывает истец, данный процесс продолжается до настоящего времени. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не выдано застройщику до настоящего времени. По каким причинам - ей не известно. Она лишена возможности требовать от застройщика или от Пруидзе А.З. надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче ей в собственность указанных квартир, в виду того, что не является стороной совершенных сделок (предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), так как эти договоры заключил Калмыков В.В. от своего имени. Заявлять требования о признании права собственности на квартиры, оплаченные Калмыковым В.В. за счет ее денежных средств, она также не может по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который, как объект недвижимого имущества, не может быть признан вновь созданным «де-юре».

Как указывает истец, не видя реальных экономических перспектив в дальнейшем, она потребовала от Калмыкова В.В. возвратить ей все полученные им денежные средства в размере 9200000 рублей. Калмыков В.В. ответил отказом, сославшись, что полученные им денежные средства он полностью выплатил Пруидзе А.З. при заключении предварительных договоров. При этом ответчик пообещал, что непременно передаст ей эти квартиры и предпримет необходимые меры к регистрации за ней права собственности, но только после ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке. Иным образом он не может исполнить свои обязательства, хотя и признал факт просрочки, которая произошла не по его вине. Однако сложившееся положение дел ее, как кредитора, устраивать не может, поскольку ответчик при первой передаче ему денежных средств в размере 3700000 рублей, обещал, что многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию в конце 2013 года, а при передаче второй суммы денег (5500000 рублей) - в конце 2014 года.

Полагает, что ответчик, как должник, не исполнил принятые на себя обязательства и она, как кредитор, не получила в означенный срок того, на что рассчитывала при передаче денег, а именно - двух квартир в свою собственность. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в установленный срок влечет за собой возникновение его же обязательства по возврату денег, полученных от нее при указанных обстоятельствах. Причины, на которые он ссылается, не могут быть отнесены в ущерб ее законных интересов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем истца, по доверенности Ивановым И.А., было заявлено письменное ходатайство об изменении предмета иска (исковых требований), в котором он просил произвести перемену лиц в обязательствах, перевести на Малую Т.Н. права кредитора, принадлежащие Калмыкову В.В., по обязательствам, основанным на предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Калмыковым В.В. и Пруидзе А.З.; признании за Малой Т.Н. права требования по данным предварительным договорам, включая иные права и обязанности, предусмотренные условиями договоров, прекратив соответствующие права и обязанности Калмыкова В.В. по этим договорам, включая права требования; взыскании с Калмыкова В.В. понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 54200 рублей.

Вместе с тем, в ходе состоявшего ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства, представитель истца, по доверенности Иванов И.А., посчитал необходимым вернуться к первоначальным исковым требованиям, отказавшись от уточненных исковых требований (л.д.65 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Иванов И.А., исковые требования, предъявленные первоначально, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что Малая Т.Н., понимая, что у нее нет ни денежных средств, которые она передала Калмыкову В.В., ни квартир, которые ей не предоставляют на протяжении длительного времени, приняла решение о взыскании денежных средств в судебном порядке и в декабре 2016 года обратилась к нему. Он объяснил ей, что без расписок она не докажет факта передачи денежных средств. Она встретилась с Калмыковым В.В., которой со слов Малой Т.Н., в декабре 2016 года подписал, составил текст расписок о том, что действительно получил денежные средства в сумме 3700000 рублей и 5500000 рублей, в связи с чем она и обратилась в суд с исковым требованием о взыскании 9200000 рублей. Полагает, что факт передачи денег имел место как в 2013 году, так и в 2014 году, при этом ответчик данный факт не отрицает. Также посчитал, что представленные в материалы дела расписки о получении Калмыковым В.В. денежных средств являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Юренев В.Ю., исковые требования не признал, при этом не отрицал факта передачи денежных средств и составления расписок в декабре 2016 года. Пояснил суду, что Калмыков В.В. не смог исполнить принятые на себя обязательства по причинам от него не зависящим. На момент передачи денежных средств никаких расписок сторонами не составлялось, поскольку между ними были доверительные отношения. Требования Малой Т.Н. по поводу расписок возникли после того, когда возникла ситуация, угрожающая тому, что она не сможет получить ни своих денег, ни квартиры, на покупку которых передавались денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Калмыковой А.А., привлеченной судом к участию в дело в качестве третьего лица, по доверенности Нестерович И.Н., исковые требования не поддержала, посчитала о недостоверности фактов, изложенных в исковом заявлении, подложности расписок. Также посчитала, что расписки в передаче и получении денежных средств, не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку содержат недостоверные сведения, что признали стороны в ходе судебного заседания, и поскольку иных доказательств передачи денежных средств на момент 2013 года и 2014 года суду не представлено, посчитала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит в удовлетворении исковых требований (первоначальных) отказать, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст.1,9 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела, Малая Т.Н. просит о взыскании с Калмыкова В.В. денежных средств в размере 9200000 рублей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленный срок.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Малая Т.Н., передала Калмыкову В.В. денежные средства в общей сумме 9200000 рублей для приобретения квартир.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается сторонами, расписки - единственные доказательства, которые представлены в обоснование исковых требований, были в действительности составлены ответчиком в декабре 2016 года, в то время как в исковом заявлении и в расписках указаны даты их составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расписка о передаче денежных средств - документальная фиксация момента передачи денежных средств от одного лица к другому.

Таким образом, поскольку время изготовления документов (декабрь 2016 года) фактически не соответствует датам, указанным в расписках, следовательно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательствами по делу.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Иных допустимых и достоверных доказательств передачи Калмыкову В.В. денежных средств в размере 9200000 рублей в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, оснований удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малой Т. Н. к Калмыкову В. В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года