Решение от 20.10.2022 по делу № 33-6336/2022 от 16.09.2022

Изготовлено 20.10.2022

Дело № 33-6336/2022

УИД: 76RS0013-02-2022-002594-56

Судья Лебедева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 октября 2022 года

частную жалобу Болдиной Ольги Владимировны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Болдиной Ольги Владимировны к АО «АльфаСтрахование», магазину «Эльдорадо» о признании полиса-оферты страхования движимого имущества ненадлежащим, расторжении договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в данном случае – соблюден досудебный порядок урегулирования спора».

По делу установлено:

Болдина О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», магазину «Эльдорадо» о признании полиса-оферты страхования движимого имущества ненадлежащим, расторжении договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление Болдиной О.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что истцом предъявлены исковые требования к финансовой организации, для которых установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора путем направления претензии продавцу – в магазин Эльдорадо, а также об отсутствии у истца обязанности обращаться с претензией в АО «АльфаСтрахование», а также к финансовому уполномоченному с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, представляются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, а выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, возникшего из договоров страхования, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Истцом не представлен ни один документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка, закрепленный в ст. 5, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обжалуемым определением суда право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку Болдина О.В. не лишена возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после направления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░