Решение по делу № 33-15521/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-553/2020

№ 33-15521/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Турумтаевой Г.Я.

судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является внучкой ФИО1, которая умерла дата. О том, что бабушка умерла, она узнала от своего отца ФИО14 На похороны бабушки приехать не смогла, так как поздно узнала о ее смерти. С осени 2018 г. проживала в городе Москва, где обучалась в Государственном архитектурно-строительном университете. Обращаться к нотариусу за получением свидетельства о наследстве по закону в течение шести месяцев после смерти бабушки обращаться не стала, так как считала, что все наследуемое имущество перейдет к детям бабушки. В начале марта 2020 года она приехала в адрес и решила обратиться к нотариусу. От нотариуса узнав о том, что после смерти бабушки осталось имущество в виде жилого дома, который бабушка завещала своему сыну, а также гаражный бокс, транспортное средство, прицеп, акции ПАО АНК «Башнефть», денежные вклады в двух банках. Ответчики не объяснили ей, что она имела право обращения к нотариусу в течение шести месяцев для подачи заявления о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Кроме того, при жизни бабушки, она никогда не слышала, что у бабушки имелось вышеперечисленное имущество, она узнала об этом дата. В связи с тем, что она пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, нотариус письменно рекомендовала обратиться в суд. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства по праву представления после смерти наследодателя ФИО1 дата года рождения, умершей дата, признав его пропущенным по уважительной причине.

Белебеевским городским судом Республики Башкортостан 30.06.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что она, будучи наследником по праву представления интересовалась наличием наследственного имущества у ответчиков, однако, они ввели ее в заблуждение о том, что все наследственное имущество бабушкой завещано своему сыну ФИО15 О том, что у бабушки были денежные вклады и акции от нее скрыли. Нотариус не уведомляла ее о том, что она является наследником по праву представления, о составе наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла ФИО1, дата года рождения, приходящаяся истцу бабушкой.

Нотариусом нотариального округа Белебеевский район и г.Белебей Республики Башкортостан Кадыровой Р.Ф. было заведено наследственное дело №... к имуществу умершей ФИО1

Как следует из ответа нотариуса на запрос суда, а также из истребованного судом апелляционной инстанции материалов наследственного дела, с заявлением об оформлении наследственных прав по закону обратились ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

К моменту смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являлись дочь ФИО5, дочь ФИО4, дочь ФИО7, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок, а также сын ФИО6, являющийся наследником части имущества по завещанию.

В состав наследственного имущества входят: гараж, расположенный по адресу адрес, транспортное средство марки ВАЗ 2121 1989 года выпуска, прицеп марки ГРПР 500, 1990 года выпуска, денежные вклады в ПАО «Сбербанк», денежные вклады в АО «Росгосстрахбанке», акции «Башнефть» привилегированные в количестве 435 шт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 поддерживала родственные отношения с ответчиками, о дате смерти бабушки ФИО1 узнала от отца дата, также знала и об открытии наследства, однако ни одним из способов принятия наследства в установленный срок не воспользовалась.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

ФИО3 обращаясь к нотариусу, заявляла права на наследственное имущество по праву представления, так как ее мать ФИО2, являющаяся дочерью ФИО1, умерла дата.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1078-0).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что она была введена в заблуждение, что все наследственное имущество бабушкой завещано сыну ФИО15, а также, что она не была уведомлена нотариусом о том, что является наследником по праву представления, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку незнание истцом об открытии наследства, о составе наследственного имущества само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, как на то указано в исковом заявлении, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, и опровергается материалами дела, а именно показаниями допрошенного свидетеля, являющегося отцом истца, указавшего о дате информирования дочери о смерти ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных объяснений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Сыртланова

Справка: федеральный судья А.А. Ломакина