Решение по делу № 8Г-4244/2024 [88-9366/2024] от 31.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9366/2024

№ 2-12/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                    29 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Качур Елены Валерьевны к Первову Дмитрию Юрьевичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате          дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Первова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

установил:

Качур Е.В. обратилась с иском к Первову Д.Ю. о взыскании с него в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 28 162 руб. 32 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и размером выплаченного по ОСАГО страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству Первова Д.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 07 февраля 2020 года, с учетом определения мирового судьи от 02 июля 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с Первова Д.Ю. в пользу Качур Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 28 162 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме        1045 руб., отказано в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от               04 февраля 2021 года апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от               07 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Первова Д.Ю. в пользу Качур Е.В. взыскано в возмещение ущерба 96 601 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме      3098 руб. Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                21 апреля 2023 года, с учетом определения от 28 апреля 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года, с учетом определения суда от          29 августа 2023 года об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от               07 февраля 2020 года с учетом определения мирового судьи от 02 июля 2020 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ФИО6. составила 98 615 руб. 18 коп. без учета износа и          70 452 руб. 86 коп. с учетом износа.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность ответчика, произвело выплату истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере 70 452 руб. 86 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что выплатой страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа, ущерб причиненный автомобилю истца в виде стоимости ремонта без учета износа не возмещен в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Что касается довода жалобы о том, что истец не воспользовалась правом получения страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, то в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца следует, что она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения в денежном выражении и страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату данного возмещения в требуемом потерпевшим (истцом) размере.

Спора о размере выплаченного страхового возмещения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Судья