Решение по делу № 8Г-23050/2020 от 28.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22823/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1347/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, возражения относительно удовлетворения жалобы представителя ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Toyota Camry, VIN: №, гарантийный срок на который составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного срока истцом выявлялся ряд неисправностей, в связи с которыми он неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль и возмещении убытков, однако требования оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за транспортное средство Toyota Camry, VIN: №, 2017 года выпуска, в размере 1 803 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 413 000 рублей; неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в размере 2 506 170 рублей; причиненные убытки в размере 137 335 рублей (дополнительное оборудование); судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 115 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением диагностики спорного автомобиля при проведении экспертизы в размере 1400 рублей; причиненные убытки в размере 865, 08 рублей (почтовые расходы); причиненные убытки в размере 8 000 рублей (услуги эвакуатора); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар в сумме 1 803 000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 413 000 рублей, неустойку в размере 1 550 000 рублей, причиненные убытки в размере 147 600 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 691 500 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Тойота Мотор» товар ненадлежащего качества – автомобиль Toyota Camry, VIN: №, 2017 года выпуска, черного цвета, возложив транспортные расходы на ООО «Тойота Мотор». В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Тойота Мотор» государственная пошлина в доход государства в размере 20 580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ООО «Тойота Мотор» в лице представителя по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» заключен договор купли-продажи транспортного средства: Toyota Camry, VIN: №, 2017 года выпуска. Цена за автомобиль определена сторонами и составила 1 803 000 рублей, также на автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 137 335 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки, по поводу которых он обращался в авторизованный сервисный центр: ДД.ММ.ГГГГ – на панели приборов горят ошибки АБС и скользкая дорога, на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт, в результате которого заменен блок АБС и заменена тормозная жидкость; ДД.ММ.ГГГГ – на панели приборов горят ошибки, тяжело крутить руль, на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт по замене блока управления электроусилителя руля.

Поскольку недостатки после устранения выявлялись вновь, препятствовали в использовании автомобиля по назначению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль и возмещении убытков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭЦ «КРД-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном для исследования автомобиле имеется недостаток производственного характера – скрытый дефект полупроводниковой структуры микросхемы 40016 примененной производителем при сборке блока АБС транспортного средства. Представленный автомобиль в соответствии с ГОСТ 15467 является браком завода-изготовителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявлялись более одного раза, при этом каждый из недостатков в отдельности препятствовал его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от изготовителя удовлетворения заявленных требований.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, истцом не приведено доказательств нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что гарантийный срок автомобиля составляет до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием о гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не доказана совокупность тех обстоятельств, при которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом принято представленное ответчиком письменное доказательство – заключение специалиста ООО «Априори-Эксперт»             № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭЦ «КРД-Эксперт», являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашел, что выводы суда первой инстанции о том, что все имеющиеся в автомобиле недостатки (неисправности и дефекты) являются существенными, положивший в основу данных доводом указанное выше экспертное заключение, основаны на неверно установленных обстоятельствах по делу, поскольку судом первой инстанции не учтено, что указанные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта.

Установив, что материалы дела не содержат доказательства возникновения недостатков автомобиля исключительно в результате дефектов производственного характера, отметив, что истец выбрал один из альтернативных способов защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, предъявив требования о его ремонте, и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что устранялись различные недостатки автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «НЭЦ «КРД-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле имеется недостаток производственного характера блока АБС, который делает товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям, ведет к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению. Отсутствует оценка фактам неоднократного ремонта системы АБС и ее неисправности на момент рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «НЭЦ «КРД-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть преодолена представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Априори-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющим собой рецензию на судебную экспертизу, поскольку такая рецензия сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям и приводят к невозможности использования по назначению.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенного недостатка в автомобиле т.к. имеющиеся неисправности устранены в рамках гарантийного ремонта, указывает на неверное применение пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае товаром, с наличием недостатков в котором истцом заявлены требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является автомобиль, а не отдельные его детали.

В нарушение положений статей 56, 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на устранение недостатков автомобиля. При этом не дано оценки существенности этих недостатков, наличие которых, даже в случае их устранения, являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                              О.В. Жогин

Судьи                                                Т.А. Хаянян

                                           О.Л. Никольская