Решение по делу № 7У-528/2023 - (7У-17526/2022) [77-836/2023] от 27.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-836/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 февраля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Егорова В.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Горбунова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбунова А.В., кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кима Е.К. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Горбунова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года

Горбунов А.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Горбунов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Горбунова А.В. под стражей с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Горбунова А.В. в счет возмещения причиненного преступлениями морального вреда в пользу потерпевшего М.М.Ю. 145000 рублей, в пользу потерпевшего И.С.А. 45000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки Горбунова А.В. с повинной как на доказательство по делу, указано на признание частичного возмещения Горбуновым А.В. морального вреда потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Горбунов А.В. признан виновным в совершении 7 января 2022 года в д.Пинер-Айгиши Вурнарского района Чувашской Республики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.М.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленного причинения легкого вреда здоровью И.С.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что давал правдивые и последовательные показания. Утверждает, что потерпевшие, один из которых был в состоянии опьянения, ворвались в его дом в ночное время, угрожали ему, нанесли ему повреждения. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей М.Н.Н., Б.Е.В., Г.Г.А. Полагает, что нанес удары потерпевшим ножом в состоянии необходимой обороны. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. указывает, что признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что причинение как тяжкого вреда здоровью М.М.Ю., так и легкого вреда здоровью И.С.А. осужденный совершил в связи с противоправными действиями потерпевших, явившихся инициатором конфликта с Горбуновым А.В. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения изменить, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание за данное преступление и по совокупности преступлений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Горбунова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Горбунова А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Горбунова А.В. в той части, в которой он не отрицал причинение ножевых ранений потерпевшим;

- показаниями потерпевшего М.М.Ю., из которых следует, что в ходе конфликта в сенях дома осужденного, возникшего из-за того, что он и И.С.А. предъявили осужденному претензии по поводу избиения им отца И.С.А., при этом он (М.М.Ю.) взял осужденного за воротник, Горбунов А.В. нанес ему удар ножом в живот, он стал убегать и увидел, как осужденный нанес удар ножом в спину И.С.А.;

- показаниями потерпевшего И.С.А., согласно которым в ходе конфликта, обстоятельства которого описаны в показаниях М.М.Ю., Горбунов А.В. нанес удар ножом в живот М.М.Ю., они побежал в сторону уличных ворот, осужденный догнал его и нанес ему удары ножом в спину и ягодицу;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью М.М.Ю. и И.С.А.;

- заключением эксперта, согласно которому образование у потерпевших М.М.Ю. и И.С.А. повреждений исключается при обстоятельствах, указанных Горбуновым А.В. при проверке показаний на месте, и не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшими при проверке показаний на месте.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетелей Б.Е.В. и М.Н.Н., в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти показания недостоверными, опровергающимися совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевших последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Горбунов А.В. не наносил целенаправленных ударов ножом потерпевшим, а лишь отмахивался от них рукой, в которой был нож, защищаясь от их нападения, тщательно проверялась судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта о невозможности образования повреждений у М.М.Ю. и И.С.А. при изложенных осужденным обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Горбунова А.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшим Горбунов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, согласно которым в ходе конфликта между осужденным и потерпевшими, происходившим в сенях дома Горбунова А.В., осужденный забежал в дом (при этом потерпевшие за ним не последовали), где вооружился ножом, затем вернулся в сени и нанес удары ножом обоим потерпевшим, причем И.С.А. в тот момент, когда тот пытался покинуть домовладение Горбунова А.В.

С доводами осужденного об угрозах со стороны потерпевших, нанесении ими ему ударов и попытках его удушения со стороны М.М.Ю. суд обоснованно не согласился, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания М.М.Ю. и И.А.В. о том, что они угроз осужденному не высказывали, ударов ему не наносили, не душили, подтверждаются показаниями свидетелей Н.М.Ю., К.П.Г. об отсутствии у Горбунова А.В. повреждений на видимых участках тела непосредственно после его доставления в отдел полиции через непродолжительное время после преступления, показаниями свидетелей И.К.А., Е.Т.О. – медицинских работников, осматривавших Горбунова А.В. в отделе полиции, согласно которым тот жаловался на повышенное давление, от видеосъемки отказался, травму головы отрицал, на лице, волосистой части головы, руках, грудной клетке, животе, спине Горбунова А.В. видимых телесных повреждений и покраснений не было.

Исходя из изложенного, показания свидетеля Г.Г.А. – врача травматолога, осуществлявшего прием Горбунова А.В. 13 января 2022 года, о том, что согласно записям осмотра, сделанным со слов Горбунова А.В., последний был избит у себя дома неизвестными молодыми людьми, которые избивали его кулаками, ногами, палкой, душили за шею руками, согласно записям у Горбунова А.В. имелся кровоподтек под левым глазом, ушибы грудной клетки справа, правого тазобедренного сустава, кадыка, левой кисти, с учетом выводов эксперта о невозможности установить по указанным записям механизм и давность образования повреждений не свидетельствуют о том, что указанные в записях свидетеля повреждения получены осужденным в ходе исследуемых событий 7 января 2022 года, и сами по себе не опровергают выводы суда относительно обстоятельств происшедшего.

Нельзя не отметить и то, что обстоятельства его избиения, сообщенные Горбуновым А.В. свидетелю Г.Г.А., частично противоречат его показаниям в ходе производства по делу, в том числе в части нанесения ему ударов палкой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшим действия последних опасности для жизни осужденного либо непосредственной угрозы такой опасности не представляли, какого-либо иного посягательства потерпевшими в тот момент в отношении осужденного также не осуществлялось.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, согласно которым М.М.Ю. и И.С.А., находясь в сенях дома Горбунова А.В., инициировали конфликт с последним, в ходе которого М.М.Ю. схватил осужденного за ворот одежды, оторвав пуговицу, об обратном не свидетельствуют, поскольку когда Горбунов А.В. ушел из сеней в дом, потерпевшие за ним не последовали, тем не менее осужденный, вооружившись ножом, вернулся в сени, и нанес удар ножом М.М.Ю. в живот, после чего проследовал за покидавшим его домовладение И.С.А. и нанес последнему удары ножом в спину и ягодицу.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Горбунову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по обоим преступлениям учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями морального вреда, нахождение осужденного в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигало степени выраженности аффекта, награждение Горбунова А.В. медалью ударника коммунистического труда, осуществление им ухода за престарелой матерью, <данные изъяты>, наличие у осужденного хронических заболеваний, а при назначении наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – еще и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выводы о назначении Горбунову А.В. наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, а по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ) и по совокупности преступлений – в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в части выводов о виновности осужденного и квалификации его действий.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом первой инстанции при назначении осужденному наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ отнесена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обоснованно признав указанное обстоятельство смягчающим при назначении Горбунову А.В. наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, от оценки поведения потерпевшего, явившегося поводом для причинения легкого вреда здоровью И.С.А., суд уклонился.

Однако, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, поводом для нанесения осужденным ударов ножом И.С.А. явилось поведение потерпевшего, который вместе с М.М.Ю. в вечернее время проник в сени дома Горбунова А.В., вместе со вторым потерпевшим инициировал конфликт осужденным, в ходе которого М.М.Ю. схватил Горбунова А.В. за воротник.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что влечет необходимость соразмерного снижения наказания, назначенного Горбунову А.В. как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года в отношении Горбунова А.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством при назначении Горбунову А.В. наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Снизить назначенное Горбунову А.В. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Горбунову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи