Решение от 25.04.2023 по делу № 33-2984/2023 от 28.03.2023

дело №

№ 33-2984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой Н.И. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Толкачевой Н.И. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

истец Толкачева Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – АО «ЭнергосбыТ Плюс») указав, что 13.10.2022 сотрудник АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвел отключение электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей истцу. Толкачева Н.И. полагает, что само по себе наличие задолженности по оплате электроэнергии не может быть основанием для ограничения коммунальной услуги, ограничение или приостановление энергии должно быть согласовано с абонентом. В связи с этим, в результате неправомерных действий сотрудника АО «ЭнергосбыТ Плюс» ей причинён существенный моральный вред, выразившийся в ограничении права пользования своим жилым помещением по его прямому назначению, вследствие возникшего в жилище не соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. С учетом изложенного, истец Толкачева Н.И. просила суд признать действия ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от жизнеобеспечивающих ресурсов -- электроэнергии незаконным; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» подключить квартиру к электрораспределительному РУ и снять показания на приборе учёта, а также взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000000 руб. и штраф в размере 500 000 руб. (50% от присужденного размера компенсации), а чявсего взыскать1500000 руб..

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.01.2023

в удовлетворении исковых требований Толкачевой Н.И. отказано. Суд взыскал с Толкачевой Н.И. в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением истец Толкачева Н.И. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда от 18.01.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «Энергосбыт Плюс» Захарченко Я.С., действующая на основании доверенности. Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя АО «Энергосбыт Плюс» Захарченко Я.С., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда и при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков.

В соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

В соответствии с п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Толкачева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В указанной квартире она зарегистрирована.

Для начисления платы за потребленную коммунальную услугу «электроснабжение» по адресу места жительства Толкачевой Н.И. с 24.07.2015 открыт лицевой счет № на имя истца, учет потребления электроэнергии осуществлялось по показаниям прибора учета №. При этом истец оплачивала потребленную электроэнергию до августа 2020 года.

Ответчик АО «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала, является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), осуществляющей продажу электроэнергии истцу, то есть исполнителем указанных услуг.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счетах за май и июль 2022 года уведомило истца о наличии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 24.08.2020 по 01.07.2022 в размере 7540,84 руб. и о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию в течение 60 дней, и предупредило, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, будет вынуждено ограничить и (или) приостановить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение».

Толкачева Н.И. получила указанные уведомления, однако, задолженность за электроэнергию не оплатила.

В связи с этим, поскольку Толкачевой Н.И. не было предпринято действий по погашению задолженности, согласно акту о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю 13.10.202 представитель ответчика Демченко А.О. в присутствии Толкачевой Н.И. в 18 час. 25 мин. произвел отключение энергоснабжения квартиры Толкачевой Н.И., расположенной по адресу: (адрес).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Толкачева Н.И. в части признании незаконными действий АО «Энергосбыт Плюс» по отключению жилого помещения от электрической энергии и возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции исходил из наличие у истца (абонента) задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, которое дает право ответчику (исполнителю услуг) на приостановление коммунальной услуги электроснабжения. При этом потребитель Толкачева Н.И. была заблаговременно уведомлена о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса в случае непогашения задолженности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии произведено ответчиком на законных основаниях и ввиду отсутствия нарушения прав истца Толкачевой Н.И., как потребителя услуг, действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении иных требований истца о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Действия ответчика соответствовали требованиям п. 119 Правил № 354, так как у истца имелась неоплаченная задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 24.08.2020 в размере 7540,84 руб., истец уведомлялась об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги, однако заложенность по оплате потребленной электроэнергии в установленный срок не погасила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителей ответчика на участие в суде первой инстанции и на предоставление в суд отзыва на исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции и исследованных им доверенностей, следует, что представитель Филиппов В.А., подписавший вышеуказанный отзыв на исковое заявление, и представитель Захарченко Я.С.. принимавшая участие в суде первой инстанции, имели полномочия и действовали в интересах АО «Энергосбыт Плюс» на основании соответствующих доверенностей от 30.08.2022 года, от 10.11.2022, от 13.07.2022, от 05.08.2022.

Доводы Толкачевой Н.И. о том, что действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии не соответствует требованиям законодательства и фактически своими действиями ответчик лишил истца права пользоваться жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку отключение жилого помещения от электроснабжения является мерой воздействия на должников, которая носит временный характер: инженерные системы не демонтируются, жилое помещение по-прежнему ими оборудовано, прекращается лишь пользование коммунальной услугой, подача которой возобновляется после полного или частного погашения задолженности.

Поскольку наличие задолженности истца по оплате услуг электроснабжения подтверждено и по существу истцом не оспаривается, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий ответчика по отключению электроснабжения нормам действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи