Решение по делу № 33-8950/2023 от 20.07.2023

Судья – Мягкова Е.А. гражданское дело № 33-8950/2023

УИД 34RS0008-01-2023-002731-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2023 по иску Пенской Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Загороднева Егора Александровича, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым исковые требования Пенской Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Загороднева Егора Александровича, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Пенской Е.А., действующей в интересах Загороднева Е.А., Абросимова М.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пенская Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Загороднева Е.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ скончался <.......>., являющийся отцом несовершеннолетнего Загороднева Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ДД.ММ.ГГГГ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в интересах несовершеннолетнего Загороднева Е.А., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплат.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу несовершеннолетнего Пенскова (Загороднева) Е.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Загородневу А.С. в размере 475000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Полагая, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, то имеются основания для взыскания штрафа, в связи с чем обратилась в суде и просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе приведены доводы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено до рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного необоснованным, при этом АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного своевременно.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <.......> и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <.......>., причинён вред жизни пассажиру автомобиля <.......> Загородневу А.С., который от полученных в ДТП травм скончался.

Гражданская ответственность водителя <.......> при управлении транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

У погибшего в дорожно-транспортном происшествии Загороднева А.С. на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок Загороднев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является Пенская Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пенская Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Загороднева Е.А., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в удовлетворении заявления страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу несовершеннолетнего Пенскова (Загороднева) Е.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Загородневу А.С. в размере 475000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «АльфаСтрахование» приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «АльфаСтрахование» в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения несовершеннолетнему Загородневу Е.А. в размере 475000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховщиком с момента вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как было исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований, для удовлетворения иска о взыскании штрафа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с АО «АльфаСтрахование» в пользу несовершеннолетнего Пенскова (Загороднева) Е.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Загородневу А.С. в размере 475000 рублей. Данным решением установлен срок исполнения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с соответствующим заявлением об обжаловании данного решения и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения. Финансовый уполномоченный установив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что срок для обжалования решения не истёк, в связи с чем приостановил исполнение указанного решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный частью 1 статьи 23 Закон о финансовом уполномоченном и с ДД.ММ.ГГГГ исполнение данного решения приостановлено, то указанное обстоятельство свидетельствует о не нарушении страховой компанией срока для исполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о наличии у ответчика обязанности исполнить решение финансового уполномоченного в срок, указанный в решении нельзя признать правильным.

Согласно материалам дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № <...> срок исполнения решения финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что обращение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного состоялось и удовлетворено в течение двух дней с момента начала течения срока для исполнения решения, а решение суда было исполнено на седьмой рабочий день после вступления его в законную силу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку страховщиком не пропущен срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе судебных расходов, не имеется, что влечёт за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пенской Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Загороднева Егора Александровича, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 237 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 232 рублей отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: