Решение по делу № 8Г-25173/2023 [88-1135/2024 - (88-27356/2023)] от 31.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1135/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0020-01-2023-000008-17 по иску Серебрянникова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Серебрянников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик не выполнил обязательство по оказанию туристических услуг, после подтверждения бронирования услуг по заявке сообщил о необходимости принять решение об изменении или аннуляции указанной заявки по причине корректировки полетной программы и возможности замены дат путешествия. Туроператор не обеспечил оказание услуг, входящих в туристский продукт по заявке № 8991770, оплаченных заказчиком, в установленные сроки.

Согласно заявлению истца об уточнении требований 28.12.2022 ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 287 616 рублей были возвращены. Истец просил взыскать неустойку за период с 13.12.2022 по 28.12.2022 в размере 138 055 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Регион Туризм» в пользу Серебрянникова Е.В. взысканы денежные средства в размере 287 616 рублей, оплаченные за туристский продукт, неустойка 138 055,68 рублей за просрочку исполнения требований, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 335,84 рублей, всего 649 007,52 рублей. Серебрянникову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Серебрянникова Е.В. денежных средств в размере 287 616 рублей, оплаченных за туристский продукт, исполнению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Регион Туризм» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 23 января 2024 г. не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23 января 2024 г. объявлен перерыв на 25 января 2024 г. 10 час. 00 мин.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 25 января 2024 г. участвующие в деле лица не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Серебрянникова И.В. является турагентом на основании заключенного между ИП Серебрянниковой И.В. и ООО «Регион Туризм» (туроператор) агентского договора (публичная оферта), размещенного на сайте ответчика www.anextour.com, в соответствии с которым турагент совершает действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

ООО «Регион Туризм» осуществляет реализацию туристского продукта в России под товарным знаком ANEX в регионе регистрации турагента (т. 1 л.д. 7-14).

15.09.2022 между ООО «Регион Туризм» и Серебрянниковым Е.В. заключен договор № 2/2022 о реализации туристского продукта (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно заявке на бронирование от 15.09.2022 № 8991770 (т. 1 л.д. 32 об.) путевка рассчитана на двух человек, Серебрянникова Е.В., Серебрянниковой Д.А., даты путешествия указаны 19.11.2022-03.12.2022, страна Куба, общая цена туристского продукта составила 314 202,20 рублей.

15.09.2022 туроператору через его личный кабинет на сайте туроператора на основании указанного договора с турагентом Серебрянниковой И.В. направлена заявка на организацию туристского обслуживания - заявка на бронирование № 8991770 путем заполнения формы, размещенном на сайте ответчика с указанием дат путешествия 19.11.2022-03.12.2022 и иных сведений о туристском продукте (т. 1 л.д. 32 оборот-36).

Данная заявка принята туроператором- от туроператора турагентом получены электронные письма; 15.09.2022 о поступлении заявки № 8991770, 16.09.2022 о подтверждении запроса на бронирование и о том, что заявка № 8991770 доступна для оплаты (т. 1 л.д. 37, 38).

16.09.2022 произведена оплата за туристский продукт по заявке в размере 314 202,20 рублей турагенту на основании заключенного между ними договора о реализации туристского продукта (т. 1 л.д. 39).

19.09.2022 турагентом за минусом удерживаемой им комиссии перечислена оплата по заявке на бронирование № 8991770 в размере 287 61 (рублей туроператору (т. 1 л.д. 40).

19.09.2022 от туроператора турагентом получено электронное письмо с подтверждением бронирования услуг по заявке (т. 1 л.д. 41).

22.09.2022 турагентом получено от туроператора электронное письмо об отказе в бронировании заявки № 8991770 и необходимости принятия решение об изменении или аннуляции указанной заявки (т. 1 л.д. 42).

В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении с 22.09.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы и возможности замены дат путешествия.

Истцом принято решение о внесении изменений в даты путешествия на основании дополнительного соглашения сторон № 2/2022 от 23.09.202 были внесены изменения в заявку № 8991770: изменились даты путешествия 20.11.2022-04.12.2022 без изменения цены туристского продукта. Заявка данными изменениями была подтверждена туроператором (т. 1 л.д. 54).

В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 27.10.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы в связи с корректировкой полетной программы и в качестве альтернативы аннулирования заявки без фактически понесенных затрат предлагает продлить даты путешествия до 07.12.2022 с доплатой 290 у.е. нетто.

31.10.2022 Серебрянниковым Е.В. подано заявление турагенту отказе от договора и возврате денежных средств, 01.11.2022 турагент сообщил туроператору об аннулировании заявки в своем личном кабине на сайте туроператора (т. 1 л.д. 57).

01.11.2022 туроператором заявка аннулирована.

Турагент направил через свой личный кабинет на сайте туроператора 07.11.2022 заявление о возврате денежных средств в размере 287 616 руб. в связи с аннуляцией заявки № 8991770, которое принято туроператором (т. 1 л.д. 58) переписка турагента и туроператора в личном кабинете турагента сайте туроператора (сообщения от 07.11.2022).

Туроператор сообщил о том, что возвраты производятся с задержками сообщения от 14.1 1.2022, 15.11.2022, 22.11.2022 (т. 1 л.д. 43-53).

26.11.2022 истцом Серебрянниковым И.В. в адрес ООО «Регион Туризм» была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные им за несостоявшийся тур (по заявке № 8991770) денежные средства в размере 287 616 руб., которая была получена ответчиком 30.11.2022 (т. 1 л.д. 60-61, 62, 63).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что туроператором ООО «Регион Туризм» услуга, входящая в туристский продукт, оказана не была, после оплаты и подтверждения заявки на бронирование услуг туроператор отказал в бронировании, предложил изменить даты, что по вине туроператора, неоднократно переносившего дату предоставления туристической услуги, истец вынужден быть потребовать возврат денежных средств, что при этом денежные средства по требованию истца Серебренникова Е.В. о возврате уплаченной за услугу суммы выплачены в ходе рассмотрения дела, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на пункт 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение прав истца туроператором по оказанию туристских услуг по договору от 15.09.2022 о реализации туристского продукта, что ответчиком (туроператором) не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих от несения гражданско- правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что услуги не были оказаны истцу не по вине Турагента либо туроператора, указанные доводы отклонены, поскольку услуга, входящая в туристский продукт, оказана не была, после оплаты и подтверждения заявки на бронирование услуг туроператор отказал в бронировании, предложил изменить даты, что по вине туроператора, неоднократно переносившего дату предоставления туристической услуги, что истец отказался от оказания ему туристских услуг в связи с неоднократным переносом туроператором дат вылета и требований доплаты, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой услуги - нарушение сроков оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил статью 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 25, абзаца четвертого пункта 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года исполнитель в соответствии с Законом Российской Федераций «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ответчика в том, что истцу не была предоставлена услуга надлежащего качества, являются законными и обоснованными. Исходя из того, что установлена вина ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из стоимости не оказанной услуги, рассчитанной по истечении 10 дневного срока, установленного законом для ответа на претензию, т.е. с 13.12.2022 по 28.12.2022 (даты выплаты ответчиком суммы, уплаченной по договору от 15.09.2022 о реализации туристского продукта), признал представленный истцом расчет неустойки верным, и взыскал с ответчика неустойку в размере 138 055,68 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций не применяли статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Cуд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец получил денежные средства до регистрации иска, указанные доводы отклонены, поскольку истец обратился в суд 29.12.2022 года, что подтверждается штампом на конверте (т. 1 л.д. 66), ООО «Регион Туризм» вернул 287 616 рублей платежным поручением от 28.12.2022 ИП Серебренникова И.В. - турагенту (т. 1 л.д. 78). Доказательств, что истец получил указанные денежные средства на дату обращения в суд стороной ответчика не представлено.

Истец не отказался от иска, просил, получив денежные средства, оплаченные за туристский продукт, решение в этой части в исполнение не приводить (т. 1 л.д. 77).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из характера нарушенных прав истца, причиненных нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Cуд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера компенсации морального вреда, штрафа. В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, ответчик возражений в суд первой инстанции не направлял, представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Размер штрафа рассчитан правильно, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом присужденных сумм, истец от иска в части взыскания сумм, оплаченных за туристский продукт, истец не отказался. Истец просил не приводить в исполнение решение суда в указанной части (т. 1 л.д. 77).

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2 по требованию о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не являются основаниями для отмены судебных актов. В указанном ООО «Регион Туризм» судебном акте истец ссылался на то, что он заключил договор с ответчиком о приобретении туристских услуг, оплатил тур в полном объеме, а впоследствии обратился с заявлением об аннуляции тура, однако ответчиком требование исполнено не было. Дело в части взыскания неустойки, штрафа направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГК РФ.

В конкретном деле суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», напротив, установили вину ответчика в непредоставлении услуг надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «Регион Туризм» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                        Ю.В. Гунгер

                                                                                   Н.Ю. Репринцева