Решение по делу № 33-4094/2018 от 02.04.2018

Судья: Шурхай Т.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-4094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Овчаренко О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Гурылева В.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гурылева В.В. о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» к Гурылеву Валерию Владимировичу, Гурылевой Анастасии Валерьевне, Шумахер Игорю Давыдовичу, Костычеву Константину Станиславовичу о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛА:

Гурылев В.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. № о взыскании с него денежных средств в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (ЗАО), обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу <адрес>, находящегося в производстве ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

До окончания расследования данного уголовного дела просил приостановить исполнительное производство №.

В судебное заседание заявитель Гурылев В.В., заинтересованные лица Гурылева А.В., Костычев К.С., представитель АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (ЗАО) не явились.

Заинтересованное лицо Шумахер И.Д. в судебном заседании поддержал заявление Гурылева В.В.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Писарев А.В. возражал против приостановления исполнительного производства.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.02.2018 Гурылеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Гурылев В.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительное производство № до окончания рассмотрения уголовного дела №.

Полагает, что определение вынесено незаконно и не обоснованно, подлежит отмене.

Не соглашается с выводом суда о том, что им не приведено оснований своих требований и не указано, какое значение для принудительного исполнения решения суда имеет результат рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2014 о взыскании солидарно с Гурылева В.В., Гурылевой А.В., Шумахера И.Д., Костычева К.С. в пользу ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» денежных средств в сумме 7.005.268,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43.226,35 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 45.

Уголовное дело №, возбуждено по факту неполного перечисления Банком суммы займа.

Полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что результат рассмотрения уголовного дела, может повлиять на итоговую сумму задолженности по кредитным обязательствам заемщиков перед Банком, что, в свою очередь, имеет взаимосвязь с исполнительным производством №.

Не соглашается с указанием суда на то, что он не предоставил документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела №. Указывает, что суд мог предложить ему предоставить данные документы, но этого не сделал и не выяснил, является ли для него затруднительным представление данных доказательств.

Суд необоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением уголовного дела до даты его рассмотрения, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный ст. 39 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя Гурылева В.В. – Шевченко С.В., Барталомова Л.А., действующие на основании доверенности 42АА 2198401 от 22.02.2018 сроком два года, настаивали а удовлетворении доводов частной жалобы, отмене определения и приостановлении исполнительного производства.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Право и обязанность суда приостановить исполнительное производство предусмотрены ст. 436, ст. 437 ГПК РФ, а также ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2014 взыскано солидарно с Гурылева В.В., Гурылевой А.В., Шумахер И.Д., Костычева К.С. в пользу ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» 7.005.268,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.226,35 рублей; обращено взыскание на нежилое помещение по адресу <адрес> (дело №2-2734/2014 л.д. 80-89).

В соответствии с названным заочным решением суда выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Гурылева В.В. выдан лист серии ВС № (дело №2-2734/2014 л.д. 102-106).

На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №.

Требование исполнительного документа в полном объеме должником не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 1.536.000 рублей. Другими солидарными должниками задолженность также не погашена.

Обосновывая заявление о приостановлении исполнительного производства, Гурылев В.В. сослался на возбуждение уголовного дела №.

Вместе с этим, такое основание для приостановления исполнительного производства не предусмотрено ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Действительно, перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, на что обращает внимание Гурылев В.В. в частной жалобе. Однако, законодатель, указывая, что исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, отсылает к иным федеральным законам, а также к положениям ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ни ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами такое обстоятельство как возбуждение уголовного дела не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Гурылева В.В. о приостановлении исполнительного производства №.

Кроме того, Гурылевым В.В. не выполнена обязанность, установленная в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о возбуждении уголовного дела, Гурылев В.В. не представил этому доказательств, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом является ошибочной позиция Гурылева В.В. со ссылкой на положения ст. 57 ГПК РФ о том, что суд не выяснил, является ли для Гурылева В.В. затруднительным представление данных доказательств. Такая обязанность на суд не возложена. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Гурылев В.В. к суду не обращался, о затруднительности предоставления доказательств не заявлял.

Также суд верно указал в обжалуемом определении на то, что заявитель не указал, каким образом результат рассмотрения уголовного дела может иметь для принудительного исполнения решения суда. Такие сведения отсутствуют в заявлении о приостановлении исполнительного производства, а в судебное заседание по рассмотрению заявления Гурылев В.В. не явился.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства и оснований для отмены оспариваемого определения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гурылева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко
Л.К. Ворожцова