Решение по делу № 33-3332/2024 от 18.09.2024

УИД 14RS0018-01-2024-000302-54

Дело № 2-187/2024                                                                             № 33-3332/2024

Судья Каратаева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Ткачева В.Г., Эверстовой О.В. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова В.В. к Сивцеву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

Брызгалов В.В. обратился в суд с иском к Сивцеву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь то, что решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу № ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года, с ответчика взыскана задолженность в размере 312 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей. До настоящего времени указанная задолженность не уплачена. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 436 рублей 81 копеек, за период с 2 апреля 2021 года по 2 апреля 2024 года на сумму 312 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Сивцева С.Н. в пользу Брызгалова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 214 рублей 45 копеек за период с 3 мая 2021 года по 2 апреля 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о взыскании процентов с 11 марта 2024 года. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт оплаты долга перед А. Брызгаловым В.В. за Сивцева С.Н. Считает, что суд первой инстанции должен был считать проценты с того дня, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, то есть с момента вступления в законную силу решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года – с 11 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи У. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Кузьмину М.А.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований А. к Сивцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года по данному делу отменено в части взыскания задолженности по договору, с Сивцева С.Н. в пользу А. взыскана задолженность в размере 388 060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 080 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 20 мая 2019 года А. заключила с Сивцевым С.Н. договор займа, согласно которому, А. (займодавец) передает Сивцеву С.Н. (заемщик) вырубленный кругляк лиственницы в количестве 1 000 штук, Сивцев С.Н. (заемщик) обязался вернуть наличными .......... рублей в срок не позднее 1 июля 2019 года. Суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемый договор, поименованный сторонами как договор займа, является договором купли-продажи. При этом суд установил, что часть денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 312 000 рублей за Сивцева С.Н. продавцу А. 13 ноября 2020 года уплатил Брызгалов В.В.; установлен факт исполнения обязательства Сивцева С.Н. перед А. третьим лицом Брызгаловым В.В.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года, с Сивцева С.Н. в пользу Брызгалова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 312 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском 3 мая 2024 года и взыскал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 мая 2021 года по 2 апреля 2024 года в размере 90 214 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам было установлено, что 13 ноября 2020 года Брызгалов В.В. исполнил обязательство Сивцева С.Н. перед А., уплатив кредитору 312 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что с момента исполнения третьим лицом перед кредитом обязательства за должника к такому третьему лицу на основании закона переходит право (требование) к должнику, ранее принадлежащее на основании обязательства кредитору. С указанной даты к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, у Брызгалова В.В., исполнившего обязательство Сивцева С.Н. перед кредитором А., возникло право потребовать от Сивцева С.Н. уплатить проценты за пользование чужими средствами на сумму 312 000 рублей, начиная с даты исполнения обязательства за должника, то есть с 13 ноября 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика указанные проценты за период с 2 апреля 2021 года по 2 апреля 2024 года в размере 91 436 рублей 81 копейка. При этом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском в суд (3 мая 2024 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 мая 2021 года по 2 апреля 2024 года.

С учетом вышеприведенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного правового значения то обстоятельство, когда именно с Сивцева С.Н. в пользу Брызгалова В.В. судом была взыскана денежная сумма в размере 312 000 рублей. В данной ситуации взыскание процентов за пользование чужими денежными средства обусловлено не фактом взыскания судом с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 312 000 рублей, а фактом исполнения Брызгаловым В.В. 13 ноября 2020 года обязательства Сивцева С.Н. перед А.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 ноября 2024 года.