Решение по делу № 33-185/2022 (33-12009/2021;) от 21.09.2021

Дело №2-346/2021     Дело №33-185/2021

Судья: Дьяченко И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – Морозова К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Е.Е.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.А. обратился суд с иском к Е.Е.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что около 00 ч. 40 мин. 26.07.2020 г. по адресу: лесной массив, расположенный рядом с о. Мочальный реки Волги, Е.Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил переднее водительское стекло ТС Субару Форестер г/н [номер] и залез в него. В результате ТС Субару Форестер г/н B663XX152 принадлежащему К.Е.А. был причинен значительный ущерб.

Факт причинения ущерба Е.Е.В. подтверждается Постановлением о направлении материала проверки по подследственности от [дата].

Для определения размера ущерба К.Е.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту. О времени и месте проведение осмотра поврежденного ТС Субару Форестер г/н [номер], Е.Е.В. заблаговременно был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №118 ООО «Экспертное бюро №1» стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер г/н [номер] составила 340700 (Триста сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Услуги указанного эксперта составили 6000 (Шесть тысяч) рублей.

К.Е.А. обращался к Е.Е.В. с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта. Однако Е.Е.В. проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 95, 98-100, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с Е.Е.В. в пользу К.Е.А.:

- возмещение причиненного материального вреда в размере 340 700 (Триста сорок тысяч семьсот) рублей копеек;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы за нотариальные услуги в размере 1 920 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Т.А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель М.К.М. (по доверенности) с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласен, также просил определить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года постановлено: исковые требования К.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е.В. в пользу К.Е.А. в возмещение ущерба 75 787 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 1 479 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе К.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с размером причиненного ущерба и результатами экспертизы, поскольку по его мнению, исследование проведено не полно, не произведена реконструкция механизма образования повреждений, не установлены следообразующие объекты, при расчете стоимости нормо-часа на август 2020 года эксперт взял за основу сервисного центра «Ямори»- однако данная организация была ликвидирована еще в 2019 году.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между всеми заявленными истцом повреждениями и действиями ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2020 г. в лесном массиве, расположенном рядом с о.Мочальный реки Волги, Е.Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил переднее водительское стекло принадлежащего К.Е.А. автомобиля Субару Форестер, г/н [номер], и залез в него, в результате чего принадлежащему К.Е.А. автомобилю причинен ущерб.

Факт и обстоятельства причинения Е.Е.В. ущерба имуществу истца подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции Т.Д.А. о направлении материала проверки по подследственности от 26.07.2020г.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №1» № 118 от 20 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер, г/н [номер], составила 340700 (Триста сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек Услуги по оценке причиненного ущербы составили 6 000 руб.

Требования К.Е.А. о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, Е.Е.В. были проигнорированы.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» № 240 от 29 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н [номер], составляет 75787 руб.

Разрешая заявленный правовой спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150,151, 1064, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных К.Е.А. исковых требований к Е.Е.В. о взыскании ущерба.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 75787 рублей, суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы по делу была назначена повторная судебная экспертизы, для проведения которой были представлены все имеющиеся документы, в том числе материалы проверки КУСП, фотоматериалы.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, в части определения объема повреждений, возникших в результате действий ответчика.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между всеми заявленными истцом повреждениями и действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объём не имеется. Выводы судебных экспертиз стороной истца не опровергнуты, согласуются между собой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, с учетом определенного повторной судебной экспертизой размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегния считает необходимым изменить решение суда в части определенного ко взысканию размера ущерба, и, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 79500 рублей в счет причиненного материального ущерба.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и изменения решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положений ст.98 ГПК РФ и пропорционального распределения, с Е.Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1541 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого была возложена обязанность по ее оплате.

Согласно заявленному экспертным учреждением ходатайству, экспертиза стороной истца оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ООО «Альтернатива» пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с К.Е.А. подлежит взысканию 26681 руб. 16 коп., а с Е.Е.В. – 8118 руб. 84 коп.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года изменить в части определенного ко взысканию размера ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Е.Е.В. в пользу К.Е.А. в счет возмещения ущерба 79500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб.41 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с К.Е.А. в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26681 руб. 16 коп., с Е.Е.В. с пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8118 руб. 84 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года. \

Председательствующий

Судьи