Решение по делу № 33-19564/2021 от 03.12.2021

Дело № 33-19564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ахметовой Чимназ Юсиф кызы, Ахметову Салеху Фамил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ банк») к заемщику Ахметовой Ч.Ю., поручителю Ахметову С.Ф. о взыскании солидарно задолженности в сумме ... руб. по кредитному договору от 08.09.2010, заключенному между ОАО «СКБ банк» и Ахметовой Ч.Ю., а также в равных долях расходов по оплате госпошлины в сумме ...

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 было удовлетворено поданное в суд 27.07.2020 заявление ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «СКБ банк» на ООО «Интер-Прайм» в части взыскания в неисполненной суммы кредитной задолженности с должника Ахметовой Чимназ Юсиф кызы.

15.01.2021 ООО «Интер-Прайм» направил в суд почтой заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя Ахметова Салеха Фамил оглы, указав, что к заявителю на основании заключенного с ОАО «СКБ банк» (цедент) договора об уступке прав (требований) от 08.07.2020 перешло право требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ банк» и заемщиками по уплате сумм, предусмотренных кредитным договором, а также по требованиям, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении данного заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 28.04.2021 отменить, полагая его незаконным, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ст. 23 названного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя в результате правопреемства возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является вопрос о том, истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов от 11.01.2016 в отношении солидарного должника Ахметова Салеха Фамил оглы было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015, оконченное на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов от 13.11.2017, таким образом, прерванный 11.01.2016 срок исполнительной давности, начал течь заново, истек 13.11.2020 и являлся истекшим на момент обращения ООО «Интер-Прайм» 15.01.2021 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям к солидарному должнику, которое не содержит ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительным причинам.

Действительно, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ахметов Салех Фамил оглы принял на себя ответственность по обязательству заемщика по кредитному договору должника Ахметовой Чимназ Юсиф кызы в качестве поручителя, то есть по обеспечительному обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства по кредитному договору, по которому права требования по договору цессии также переходят к новому кредитору в порядке правопреемства, иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем переход прав в порядке материального правопреемства автоматически не влечет процессуальное правопреемство, для которого необходимо соблюдение требований процессуального закона, что в данном случае не имеет места.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 неистечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении одного из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других солидарных должников.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Интер-Прайм» 27.07.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям в отношении должника Ахметовой Ч.Ю. трехлетний срок исполнительной давности не истек, в то время как с настоящим заявлением ООО «Интер-Прайм» обратился в суд 15.01.2021 по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом им не заявлялось ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Ахметов С.Ф., в связи с чем правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении данного заявления о процессуальном правопреемстве при доказанности истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении которого взыскателем не заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

Взыскатель не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемником. Решать такой вопрос по собственной инициативе в силу ст. ст. 3, 4, 196 Гражданского процессуального кодекса суд не вправе.

Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а в силу вышеприведенных норм процессуального права, а также требований ст. ст. 3, 4, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при незаявлении взыскателем в суд заявления о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, по своей инициативе суд такой вопрос рассмотреть и разрешить не вправе, следовательно, суд правомерно вынес определение об отказе удовлетворении заявления.

При этом при апелляционном рассмотрении дела заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не может быть разрешено, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, так как по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению с представлением доказательств уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемником, обжалуемое определение этому не препятствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения а

Судья: