Решение по делу № 33-13818/2016 от 30.09.2016

Судья Созыкина Е.А.                       №33-13818/2016                                                 А-090г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Бондарева ФИО14 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Бондарева С.В. – ФИО7,

    на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В исковых требованиях Бондарева ФИО15 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.В. обратился в суде вышеуказанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб».

Свои требования мотивировал тем, что <дата> примерно в 16 часов 25 минут на <дата> <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО11, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, и автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО16

ФИО8 скончалась от полученных телесных повреждений на месте ДТП.

Погибшая ФИО8являлась супругой истца.

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлена справка об иждивенцах. Однако, согласно Правил ОСАГО, данный документ не входит в перечень документов для предоставления в страховую компанию.

Истец обратился в страховую компанию с претензией в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую не получил ответ.

<дата> ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, <дата> ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Провести зачет в счет уплаченных ответчиком сумм и взыскать с ответчика в пользу истца Бондарева С.В. <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по составлению претензии - <данные изъяты> рублей, за представление интересов истца в суде - <данные изъяты> рублей, ксерокопирование документов -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондарева С.В. – ФИО7 со ссылкой на ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждает, что требования истца о взыскании недостающей суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов должны быть удовлетворены.

Указывает, что обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец исходил из того, что после смерти супруги дети остались на его попечении, и он остался единственным кормильцем. Поскольку он как законный представитель несовершеннолетних детей в любом случае действует в их интересах, то он должен обратиться за выплатой страхового возмещения.

Также указывает, что истец, полагая, что супруга не являлась его кормильцем, поскольку он имеет самостоятельный доход, действуя в том числе в интересах несовершеннолетних детей, руководствуясь абз. 4.4 Правил ОСАГО предоставил документы, предусмотренные п. 4.2.2 Правил ОСАГО.

Обращает внимание на то, что ответчик согласился с его доводами, поскольку признал наступившим страховой случай и произвел выплату страхового возмещения, но с нарушением сроков выплаты, после обращения истца в суд.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бондарева С.В. – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, который полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> на <дата> произошло ДТП с участием ФИО11, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>, и автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО8 От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась на месте ДТП.

По данному факту в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО8, произошло по вине ФИО11, нарушившей п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. <дата> уголовное дело в отношении ФИО11 было прекращено за примирением сторон.

В отношении ФИО8 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, доказательств нарушения ею Правил дорожного движения РФ не установлено.

Также из материалов дела следует, что ФИО8 работала в узле связи <адрес>, состояла в зарегистрированном браке с Бондаревым С.В., от которого имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО9 <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения.

Органами предварительного следствия потерпевшим по данному уголовному делу был признан супруг погибшей ФИО17 - Бондарев СВ., который в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей предъявлял гражданский иск к ФИО11 о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО8

Автомобиль «<данные изъяты> которым на момент ДТП управляла ФИО11, принадлежат Акционерному обществу Красноярское конструкторское бюро «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого как владельца указанного автомобиля застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», на основании страхового полиса № № на период с <дата> по <дата>, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля.

Судом также было установлено, Бондарев С.В. обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением от <дата> о страховой выплате по ОСАГО в связи со смертью кормильца. В перечне прилагаемых к заявлению документов Бондарев С.В. указывает: справку о ДТП с приложением о пострадавших, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, постановление о прекращении уголовного дела от <дата>, СТС и ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», водительское удостоверение ФИО8, паспорт Бондарева СВ., страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>», страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>», копия СТС на автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти, банковские реквизиты на перечисление страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком <дата> (л.д. 102).

Из ответа АО «Страховая группа «УралСиб», <дата> направленного ФИО1 следует, что для получения страхового возмещения ему предложено предоставить документы, предусмотренные п. 4.4.1 Правил ОСАГО, в частности справку (заявление), содержащую сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка (детей), если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети, а также иные документы подтверждающие факт нахождении на иждивении погибшего, если такие обстоятельства имели место быть. Также из ответа следует, что в случае предоставления вышеуказанных документов страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

<дата> Бондарев С.В. направил ответчику претензию, в которой просит выплатить ему страховое возмещение за причинение вреда жизни его супруге ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 1% в день (<данные изъяты>), которую исчислять с <дата>, расходы на оплату составления претензии -<данные изъяты> рублей, указав, что документ об иждивенцах не является обязательным для предоставления в страховую компанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав и верно применив нормы материального права, в частности положения ст. ст. 931, 935, 1088 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ, а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09. 2014 № 431-П) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бондаревым С.В. исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик - АО «Страховая группа «УралСиб» правомерно отказала истцу Бондареву С.В. в страховой выплате как супругу погибшей в результате ДТП ФИО8, потребовав от него предоставления документов, указанных в п. 4.4.1 Правил ОСАГО, в частности сведений о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; свидетельства о рождении ребенка (детей), поскольку на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети.

При этом, как обоснованно указал суд, в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти ФИО8 право на возмещение вреда имеют её несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО9, а также один член семьи, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении ФИО8 её детьми, а также лица, состоявшие на иждивении ФИО8

Истец Бондарев С.В. приобретает право на страховое возмещение наряду с несовершеннолетними детьми ФИО8, находящимися на её иждивении, в том случае, если он на момент её смерти не работал и был занят уходом за находившимися на иждивении ФИО8 её детьми, не достигшими четырнадцати лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. При этом в силу п. 8 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Таким образом, право Бондарева С.В. именно как супруга погибшей ФИО8, на чем настаивал истец, на получение страхового возмещения за причинение вреда её жизни, возникнет только при отсутствии лиц, находящихся на момент смерти ФИО8 на её иждивении, в то время, как по делу было установлено наличие таких лиц- несовершеннолетних детей ФИО8

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик признал наступившим страховой случай и произвел выплату страхового возмещения, но с нарушением сроков выплаты, после обращения истца в суд не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

При этом, как пояснил представитель истца, страховую выплату Бондарев С.В. получил как представитель несовершеннолетних детей – иждивенцев погибшей ФИО8, однако возможность получение такой выплаты была изначально разъяснена истцу страховой компанией в случае предоставления необходимых и предусмотренных Правилами ОСАГО документов, факт произведения данной выплаты о признании каких-либо нарушениях закона со стороны страховой компании, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец исходил из того, что после смерти супруги дети остались на его попечении, и он как законный представитель несовершеннолетних детей в любом случае действует в их интересах, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец настаивал на произведении ему страховой выплаты именно как супругу погибшей ФИО8, что видно из заявленных им исковых требований, а также пояснений представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондарева С.В. – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: