Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-7572/2024 [88-7871/2024] от 29.07.2024

                        Дело № 88-7871/2024

                                     № 2-232/2024

65RS0017-01-2023-001725-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                        10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворина Дмитрия Андреевича к Суворину Геннадию Федоровичу о расторжении договора поручения, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Суворина Геннадия Федоровича,

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суворин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Суворину Г.Ф., в обоснование требований указав, что 11 марта 2023 г. он заключил с ответчиком договор поручения, по условиям которого Суворин Г.Ф. обязался за его денежные средства в течение года приобрести квартиру для дальнейшей передачи её ФИО11. Договор оформлен распиской в получении денежных средств с указанием целевого назначения передаваемых денежных средств и дополнительным соглашением к нему. Он свои обязательства выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, при этом поручение по приобретению квартиры осталось неисполненным, в том числе и в связи со смертью ФИО12

20 октября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате переданных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Повторная претензия с требованием о расторжении договора поручения от 26 октября 2023 г. осталась без исполнения.

Сославшись на данные обстоятельства, просил расторгнуть договор поручения, оформленный распиской от 11 марта 2023 г. и дополнительным соглашением к ней, заключенный с Сувориным Г.Ф., на приобретение квартиры за 1 400 000 рублей для ФИО13.; взыскать с ответчика в его пользу 1 400 000 рублей – денежную сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чон С.Г. и Суворина В.М. в лице законного представителя Куликовой К.А.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Суворина Г.Ф. в пользу Суворина Д.А. взысканы 1 400 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 15 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суворин Г.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец в лице представителя Давыдова А.В. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Суворин Г.Ф. получил от Суворина Д.А. денежные средства в размере 1 400 000 рублей посредством банковского перевода для покупки недвижимого имущества (квартиры) в <адрес>, в целях дальнейшей передачи купленной недвижимости в собственность ФИО14, что подтверждается распиской.

11 марта 2023 г. ответчик составил дополнительное соглашение, в соответствии с которым обязался на полученные денежные средства приобрести квартиру в г. Холмске в течение 1 года со дня получения денежных средств. После освобождения ФИО15 из мест лишения свободы обязался немедленно передать (подарить) данное недвижимое имущество в собственность последнего либо передать в его распоряжение данное имущество и написать завещание ФИО16

4 октября 2023 г. ФИО17 умер. На момент смерти жилое помещение ответчиком на его имя не приобретено.

Направленные истцом требования от 20 и 27 октября 2023 г. в адрес ответчика о возврате полученных денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора поручения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта возникших между сторонами правоотношений, регулируемых главой 49 ГК РФ, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 400 000 рублей для конкретной цели (приобретение квартиры для ФИО18.), которая достигнута не была (квартира ответчиком для ФИО19 не приобретена), в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей как неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцом в апелляционном порядке не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного постановления проверена по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что спорные денежные средства принадлежали не истцу, а умершему брату истца - ФИО20 как стоимость ? доли проданной истцом квартиры, ранее принадлежащей истцу и ФИО21, в связи с чем истец не вправе их требовать с ответчика, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку судами двух нижестоящих инстанций установлена принадлежность истцу переданных ответчику денежных средств на конкретные цели.

Довод заявителя о том, что спорная сумма фактически им была передана при жизни ФИО22 в связи с намерением последнего совершить самостоятельно сделку по приобретению квартиры, также основанием для отмены судебных актов не является ввиду того, что данные обстоятельства не установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как не подтверждены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у истца оснований требовать с него спорную денежную сумму, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░.