Решение по делу № 2-638/2019 от 07.08.2019

УИД 22RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                      г. Камень – на- Оби     Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2019 по иску Паршуковой Ю. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая психиатрическая больница №2» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Паршукова Ю.В. обратилась в суд с иском к своему работодателю Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая психиатрическая больница №2», в котором просит признать незаконным и отменить приказ главного врача данной организации от *** №-П о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что данный приказ не содержит конкретных фактов неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ею, как палатной медсестрой, своих обязанностей, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, факт совершения ею дисциплинарного проступка не подтвержден. Из ее объяснительной следует, что ее пост находился на 2 этаже женского отделения, а происшествие, которое стало причиной привлечения к дисциплинарной ответственности, произошло на 1 этаже, соответственно, медицинская сестра, дежурившая на 1 этаже, и должна была сообщать о происшествии руководству, что Паршукова Ю.В. рекомендовала ей сделать. Полагает, что не могла нарушить должностную инструкцию п. 2 ч. 1 пп. 14, так как несет ответственность только за пост на 2 этаже.

В судебном заседании истец Паршукова Ю.В. и ее представитель Дробышев Т.В. настаивали на иске. В качестве нормы трудового законодательства, которой противоречит оспариваемый приказ, ссылались на часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно то, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также в качестве основания для отмены приказа указали на ознакомление истца с его содержанием позднее 3-х дней со дня его вынесения.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая психиатрическая больница №2» Липовцева А.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с приказом истица была ознакомлена в первый рабочий день, учитывая ее посменный график работы, то обстоятельство, что она произвольно без согласования с руководством изменяла порядок смен, не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности ознакомить ее с приказом в первый же ее рабочий день по утвержденному графику; в КГБУЗ нет деления постов дежурных палатных медицинских сестер по этажам, на дежурство заступают 2 медицинских сестры в смену на отделение, после окончания смены о получении травмы пациенткой, обе дежурные медсестры – Паршукова Ю.В. и ее напарница не уведомили заведующего отделением, в чем и выразилось их нарушение инструкции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что Паршукова Ю.В. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №2», в должности медицинской сестры палатной 2 женского отделения, на основании трудового договора № от *** и дополнительного соглашения к нему от ***.

К числу фактов, не оспариваемых обеими сторонами, относится то, что в соответствии с должностной инструкцией «Медицинской сестры палатной» данного учреждения, утвержденной приказом главного врача от ***, п. 2 части 1 пп. 14 гласит, что медицинская сестра палатная обязана сообщать в вечерние и ночные часы дежурному врачу об ухудшении состояния психически больных.

Паршукова Ю.В. являлась дежурной медицинской сестрой палатной в ночную смену с *** по ***, совместно с Дюбиной Ж.В. смену они приняли *** в 18-00, сдали Д. и Б. в 09-00, о чем свидетельствуют записи в рапорте 2 женского отделения, объяснительные Паршуковой Ю.В. и Дюбиной Ж.В.

Согласно объяснительной истицы Паршуковой Ю.В. факт получения пациенткой телесных повреждений ей известен, в 2-00 часа ночи она услышала стук по батарее и спустилась на 1 этаж, где мед.сестра Д. и санитарка Крымская Т.В. пытались зафиксировать возбудившуюся больную Шантурову Г.М. Она увидела, что у последней рассечена бровь, взяла в постовом кабинете дезинфицирующее средство и произвела обработку ссадины.

Таким образом, Паршуковой Ю.В. в период ее дежурства стало известно об ухудшении состояния пациентки ее отделения, получении ей травмы, однако данных о том, что она поставила в известность дежурного врача – не имеется, более того, в судебном заседании истец не раз пояснила, что дежурного врача, либо заведующего она о произошедшем не уведомляла, поскольку полагала, что происходящее на другом этаже отделения не в ее компетенции.

Однако суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку ни одним документом КГБУЗ, включая должностные инструкции «Медицинской сестры палатной», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, не предусмотрено освобождение от исполнения требований должностной инструкции в зависимости от расположения поста, на котором находится сотрудник. Стороной истца также не было предоставлено документов, свидетельствующих о том, что дежурные официально в данном лечебном учреждении распределяются по этажам.

Приказом № от *** главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» Паршуковой Ю.В. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции «Медицинской сестры палатной» пункт 2 части 1 пп 14, в смену с *** на *** в которой пациентка Шантурова Г.М. получила телесные повреждения, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Суд исходит из буквального текста должностной инструкции, и считает, что поскольку Паршукова Ю.В. являлась дежурной медицинской сестрой палатной 2 -го женского отделения, и ей стало известно об ухудшении состояния в ночное время психически больной пациентки, однако в известность ею дежурный врач поставлен не был (что привело, как следует из представленных медицинских документов, к травмированию пациентки и дальнейшему ее наблюдению у травматолога), - нарушение инструкции имело место.

Оснований для освобождения от обязанности уведомления дежурного врача о факте ухудшения здоровья Шантуровой у истца не имелось, вне зависимости от этажа, на котором она преимущественно находилась, и вне зависимости от действий второй дежурной медсестры.

Оспариваемый приказ содержит данные о документах – основаниях его вынесения, в том числе, о докладной записке от *** заведующей 2 женским отделением Н.Г.Костиной, в которой четко указана суть проступка медицинских сестер, объяснительной записке самой Паршуковой Ю.В., из которой следует, что ей понятно содержание дисциплинарного проступка, вменяемого ей, по данному факту она дает объяснение.

В приказе имеется ссылка на пункт должностной инструкции, нарушенный сотрудником, указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в данном пункте, конкретизировано время и событие получения пациентом травмы, в связи с чем, доводы истца о том, что в приказе не указано, в чем именно выразилось нарушение ею трудовой дисциплины, суд считает необоснованными.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и, в данном случае, проверив оспариваемый приказ и процедуру привлечения Паршуковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности, на соответствие требованиям трудового законодательства, и не усмотрев нарушений, свидетельствующих о его незаконности, самостоятельно определять за истца причину несогласия с приказом суд не вправе. Единственная норма, которая, по утверждению истца и ее представителя, была нарушена при вынесении приказа - часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, которая подлежит применению, когда факт совершения дисциплинарного проступка неоспорим (только при совершении проступка может оцениваться его тяжесть), истец Паршукова Ю.В. не оспаривает факт совершения ею дисциплинарного проступка, но считает, что его тяжесть и обстоятельства совершения были работодателем не учтены.

Суд не соглашается с этим, поскольку работодателем в отношении данного работника применена минимальная мера дисциплинарной ответственности, - замечание, что свидетельствует о соблюдении ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Приказ №-П от *** издан работодателем в установленный законом срок.

Срок для привлечения Паршуковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности не пропущен.

После *** рабочими днями по производственному календарю 2019 года являлись ***, ***, ***, из них дни отсутствия Паршуковой Ю.В. на рабочем месте – *** (с 09-00 окончена смена), ***, *** – ее выходные дни. Первым рабочим днем истца после вынесения приказа, совпадающим с рабочим днем по производственному календарю, является *** (смена). Эти данные зафиксированы в утвержденном главным врачом и графике работы отделения, и доводы истца о том, что она, по устной договоренности с другим сотрудником, без согласования со старшей медицинской сестрой и заведующим отделением, вышла на работу в другую смену – ***, не свидетельствуют о незаконности действий руководства КГБУЗ, ознакомившего ее с приказом ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паршуковой Ю. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019