Решение по делу № 33-6749/2022 от 14.10.2022

УИД №

Строка 178г, госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.                                                                  15 ноября 2022 г.

Докладчик Рудь Т.Н.       Дело № 33-6749/2022          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по иску Коврова А.А. к Ковровой В.И. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца Коврова А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ковров А.А. обратился в суд с иском к Ковровой В.И. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/5 доли. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой/общей площадью 28,7/44,5 кв.м., со смежными комнатами площадью 18,8 кв.м. и 9,9 кв.м., соответственно. В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу. Ковров А.А. дважды обращался к Ковровой В.И. с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 500 000 руб., на которое не получил ответа. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. Выделить ответчику комнату равную площади принадлежащей ей доли также не представляется возможным. Истец готов выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 500 000 руб., с последующим переходом права собственности на долю от ответчика к истцу. Истец просил признать принадлежащую ответчику долю в квартире незначительной, признать за ним право собственности на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю квартиры, прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю квартиры после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать принадлежащую ответчику долю в квартире незначительной, признать за ним право собственности на принадлежащую ответчику 1/5 долю квартиры, прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю квартиры после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 580 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Коврова А.В. Борисова О.И. пояснила, что ответчик не согласна с предложенной истцом выкупной ценой за долю в квартире в размере 580 000 руб. Цена должна быть установлена в размере 671 000 руб. в соответствии с результатами экспертизы, представленной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года исковые требования Коврова А.А. удовлетворены. С Коврова А.А. в пользу Ковровой В.И. взыскана выкупная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 671 000 руб. Прекращено право собственности Ковровой В.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с момента выплаты Ковровым А.А. в ее пользу выкупной стоимости в размере 671 000 руб. С момента выплаты Ковровым А.А. выкупной стоимости в размере 671 000 руб. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение переходит от Ковровой В.И. к Коврову А.А. С Ковровой В.И. в пользу Коврова А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части установления выкупной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 671 000 руб. отменить, вынести по делу новое решение, установив выкупную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 580 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Приводит доводы несогласия с отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Громовой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица Коврова А.В. Борисовой О.И., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ковров А.А. является собственником 4/5 доли, а ответчик Коврова В.И. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой/общей площадью 28,7/44,5 кв.м. Комнаты в квартире смежные, имеют площадь 18,8 кв.м. и 9,9 кв.м., соответственно.

В данной квартире зарегистрирован и проживает истец.

Коврова В.И. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности К.Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика Ковровой В.И. является незначительной, выделение принадлежащей ей доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры и наличия в ней смежных комнат, размер ее доли в праве собственности не позволяет реализовать свое намерение осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности. При определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд руководствовался представленным в дело ответчиком отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 671 000 руб., одновременно не принял во внимание отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 580 000 руб., поскольку он был подготовлен ранее отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственниками обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК ПФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является само жилое помещение в виде квартиры, которая в натуре остается за истцом, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам ст. 252 ГК РФ не является.

Вместе с тем, судом не принято во внимание возражение истца Коврова А.А., не согласившегося выкупить долю Ковровой В.И. в указанной квартире по установленной отчетом об оценке стоимости доли ответчика в спорной квартире ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом от назначения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В рамках заявленных Ковровым А.А. требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорной жилой помещении.

Вместе с тем, истцом Ковровым А.А. таких доказательств в материалы дела не представлено, на выплату в пользу Ковровой В.И. денежной компенсации в приведенном выше размере истец не согласен, соответствующая денежная сумма им на депозит не внесена, платежеспособность истца иными доказательствами не подтверждена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Коврова А.А. Громова Е.Е. пояснила, что денежные средства во исполнение решения суда удерживаются у Коврова А.А. принудительно на основании исполнительного производства, возможности уплатить всю сумму выкупа единовременно не имеется. Кроме того, целью истца является продажа данного жилого помещения для приобретения иного, более удобного в использовании, но этого он не может сделать в связи с существующим запретом на регистрационные действия в отношении квартиры.

Таким образом, исковые требования о признании доли в квартире ответчика незначительной, заявлены истцом не с целью реализации его прав на проживание в этой квартире, а направлены на реализацию права единоличного собственника на распоряжение данным имуществом.

Вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, могут быть решены в соответствии с гражданским законодательством с согласия всех сособственников, в том числе с учетом их преимущественного права покупки жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в иске Коврову А.А. следует отказать.

Решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коврова А.А. к Ковровой В.И. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь