Решение от 28.02.2022 по делу № 8Г-1484/2022 [88-3818/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 3818/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей    Бугарь М.Н. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикенова Мурата Салимжановича, Стариковой Оксаны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу №2- 14/2021 по иску Мартышкиной Зои Аркадьевны, Мартышкина Виктора Ивановича к Бикенову Мурату Салимжановичу, Бикеновой К.М., Бикеновой А.М., Бикеновой Б.Б., Стариковой об устранении нарушений прав собственников и приведение построек в состояние, отвечающее требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мартышкина З.А., Мартышкин В.И. обратились в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области суд с искомк Бикенову Мурату Салимжановичу, Бикеновой К.М., Бикеновой А.М., Бикеновой Б.Б., Стариковой об устранении нарушений прав собственников и приведение построек в состояние, отвечающее требованиям закона.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка по адресу: <адрес>, построил на своем земельном участке двухэтажное деревянное строение, близко к границе земельного участка истцов, строение препятствует попаданию света в дом, закрывая окна. Хозяйственные постройки не отвечают обязательным требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Истца просили суд признать хозяйственные постройки гараж с пристроем – беседкой и сарай, возведенные на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм; обязать ответчиков привести в состояние, отвечающее требованиям закона, хозяйственные постройки (гараж с пристроем – беседкой и сарай), возведенные на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> путем устройства противопожарных стен первого типа согласно требованиям СП 4.13130.2013 и СП 2.13130, проведения мероприятий по восстановлению конструкций и последующего мониторинга технического состояния за счет средств ответчиков; взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 июня 2021 г. исковые требования Мартышкиной З.А., Мартышкина В.И. к Бикенову М.С., Бикеновой К.М., Бикеновой А.М., Бикеновой Б.Б., Стариковой О.С, об устранении нарушений прав собственников и приведение построек в состояние, отвечающее требованиям закона, удовлетворены частично.

В пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы с Бикенова М.С. в размере 26 000 руб., со Стариковой О.С. в размере 26 000 руб.

С Бикенова М.С. в пользу Мартышкиной З.А взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

Со Стариковой О.С. в пользу Мартышкиной З.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 июня 2021 г. изменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Бикенова М.С., Стариковой О.С., с Бикенова М.С., Стариковой О.С. в пользу Мартышкиной З.А. взыскано по 5000 руб. таких расходов с каждого.

Тоже решение суда от 11 июня 2021 г. в части удовлетворения требований истцов о признании хозяйственных построек гаража с пристроем - беседкой и сарая, возведенными с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм отменено, в удовлетворении указанных требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просят изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела. истцы                     Мартышкину В.И. и Мартышкиной З.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в прав) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

Бикенов М.С. и Старикова О.С. являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

Бикеновым М.С. на принадлежащем ему земельном участке вблизи смежной границы возведены хозяйственные постройки - гараж и сарай.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Заключение эксперта №004-АНО-2021 от 30 апреля 2021 г. поступило суд в первой инстанции с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 52000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требования о признании хозяйственных построек - гаража и сарая, возведенными с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм и возложении на ответчиков Бикенова М.С., Старикову О.С. обязательства по устройству к указанным постройкам согласно требованиям СП 4.13130.2013 противопожарной стены первого типа, взыскав расходы на оплату услуг представителя по 1500 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о признании спорных построек возведенными с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, указал, что права истцов восстановлены обязанием стороны ответчика возвести противопожарную стену, требования о признании строений, имеющихся на земельном участке ответчиков, не соответствующими нормам и правилам не относятся к способам защиты гражданских прав и заявлены излишне.

Кассационная жалобы не содержит доводов о незаконности судебного акта в приведенной части.

Оставляя решение суда без изменения в части взыскания с ответчиков расходы на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истцов экспертным заключением подтверждены, заключение экспертизы направлено на установление юридически значимых обстоятельств по основному требованию ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

8Г-1484/2022 [88-3818/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Мартышкина Зоя Аркадьевна
Мартышкин Виктор Иванович
Ответчики
Старикова Оксана Сергеевна
Бикенова Альбина Муратовна
Бикенова Бахиткуль Бейсовна
Бикенова Карина Муратовна
Бикенов Мурат Салимжанович
Другие
Комитет по управлению имуществом администрации г.Орска
Бикенов Рустам Муратович
Бикенов Даниель Муратович
Администрация г. Орска
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Гаиткулова Фарида Салютовна
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
28.02.2022Судебное заседание
28.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее