Решение по делу № 11-4435/2021 от 23.03.2021

Судья Федькаева М.А.

Дело №2-2796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4435/2021

20 апреля 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Власова О.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2020 года по иску Кирпичникова Евгения Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Кирпичникова Е.В. – Тараскиной Г.В., представителя ГУ МЧС России – Полозкова А.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичников Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 336141 рублей 57 копеек, неустойки за период с 06 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 2 111 038 рублей, взыскании неустойки в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 1 336 141 рублей 57 копеек за период, начиная с 13 мая 2020 года и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в связи с полученным Кирпичниковым Е.В. заболеванием в период прохождения службы в Государственной противопожарной службе МЧС России ему была установлена инвалидность 2 группы, что является страховым случаем в силу условий заключенного государственного контракта № от 08 мая 2019 года. Главное Управление МЧС России по Челябинской области направило документы истца на выплату страховой суммы в адрес АО «СОГАЗ». 17 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» письмом №СГ-136981 уведомило истца, что вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен после уточнения страхового случая в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». 19 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кирпичникова Е.В. страховое возмещение в размере 1 336 141 рубль 57 копеек, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 1 336 141 рубль 57 копеек за период, начиная с 24 июля 2020 года и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Этим же решением взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19880 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на наличие спора о праве на выплату страхового возмещения и отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирпичников Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что в связи с отсутствием спора о праве и отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом обоснованно взыскана неустойка с 06 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кирпичникова Е.В. неустойки отменено, принято в указанной части новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Этим же апелляционным определением размер взысканной с АО «СОГАЗ» государственной пошлины снижен до 14880 рублей 71 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года в части отмены и изменения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2020 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Истец Кирпичников Е.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что Кирпичников Е.В. проходил службу в МЧС России в должности <данные изъяты>».

12 августа 2019 года Кирпичников Е.В. был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № 8, установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболевание (справка серии МСЭ-2017 № от 12 августа 2019 года).

04 сентября 2019 года Кирпичников Е.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУ «Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области», установлено, что заболевание получено в период военной службы (справка № от 04 сентября 2019 года).

14 октября 2019 года Кирпичников Е.В. повторно освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №8, установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (справка серии МСЭ-2017 № от 25 октября 2019 года).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области №-НС от 15 ноября 2019 года расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Кирпичников Е.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе 18 ноября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 08 мая 2019 года между МЧС России и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы сроком до 31 декабря 2019 года.

По условиям названного контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, указанных в п. 3.1 контракта (п. 4.1 государственного контракта).

В числе застрахованных лиц согласно п. 3.1 государственного контракта указаны сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. 5.1.3 государственного контракта). Размер страхового возмещения составляет сумму 1 336 141 рубль 57 копеек (с учетом индексации в силу п.п. 6.3, 6.4 государственного контракта).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кирпичникова Е.В. о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление истцу инвалидности <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ), не нашел оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по произошедшему с Кирпичниковым Е.В. страховому случаю.

Взыскивая с АО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы, суд первой инстанции указал на то, что, по смыслу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок страховых сумм, в связи с чем счел, что АО «СОГАЗ» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Период подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции установил исходя из заявленных Кирпичниковым Е.В. требований с 06 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательств. Определяя сумму подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 06 декабря 2019 года по 23 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Кирпичниковым Е.В. сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Кирпичников Е.В. последовательно указывал на наличие у страховщика обязанности по выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установлением инвалидности <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в МЧС России в должности <данные изъяты>

28 октября 2019 года ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» письмом №2145- 3-19 направило в адрес Главного Управления МЧС России по Челябинской области документы истца на выплату страховой суммы для последующего их направления в адрес АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения указанного обращения страховщик АО «СОГАЗ» уведомил Кирпичникова Е.В. о необходимости предоставления дополнительных документов.

Сопроводительным письмом от 04 декабря 2019 года Кирпичников Е.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы согласно перечню, в том числе: протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1009.8.74/2019 от 12.08.2019; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1279.8.74/2019 от 14.10.2019г. согласно которым Кирпичникову Е.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в МЧС России в должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области».

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Кирпичниковым Е.В. в адрес АО «СОГАЗ» сопроводительным письмом от 04 декабря 2019 года были направлены все запрашиваемые страховщиком документы согласно перечню.

Названные документы были получены АО «СОГАЗ» 09 декабря 2019 года, что подтверждается кассовым чеком Почты России и отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> (т.1 л.д. 27-28).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии спора о праве Кирпичникова Е.В. на страховое возмещение, поскольку именно в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России Кирпичникову Е.В. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что является страховым случаем в силу условий заключенного государственного контракта № от 08 мая 2019 года.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, что и является основанием для её начисления.

Течение периода просрочки выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» суд первой инстанции определил с 06 декабря 2019 года (с учетом получения первоначально полученных документов 20 ноября 2019 года), неустойка составила за период с 06 декабря 2019г. по 12 мая 2020г. сумму в размере 2124465 рублей 10 копеек (1336141,57*1%*159 дней).

Судебная коллегия считает правильным произвести исчисление неустойки с 25 декабря 2019 года, то есть по истечении 15 дней с момента получения АО «СОГАЗ» дополнительно направленных документов. Таким образом, размер неустойки составит на дату вынесения судом первой инстанции решения 23 июля 2020 года - 2 832 620 рублей 13 копеек (1336141,57*1%*212 дней).

При этом, исчисление неустойки с 06 декабря 2019 года не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и вышеприведенные положения закона, снизил размер неустойки за период с 15 декабря 2019г. по 23 июля 2020г. (день вынесения решения судом) до 1 000 000 рублей. Решение суда в указанной части Кирпичниковым Е.В. не было обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и её размера, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2020 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи