Решение по делу № 22-2091/2019 от 15.07.2019

Судья Букреева В.Н.                         дело № 22-2091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

судей: Батаева А.В., Кожинова В.В.,            

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Мирзоева Т.Т.

адвоката Караськина И.Г.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., апелляционной жалобе осуждённого Мирзоева Т.Т. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года, которым Мирзоев Т.Т., *** ранее судимый Полтавским районным судом Омской области 12 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 3221 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый 16 апреля 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Мирзоеву Т.Т. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Мирзоева Т.Т. по данному уголовному делу под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступления осуждённого Мирзоева Т.Т. и адвоката Караськина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года Мирзоев Т.Т. признан виновным и осуждён за совершение группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Преступление совершено в период времени (дата) в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное осуждённому наказание, не соглашается с приговором в части разрешения вопроса об определении судьбы вещественных доказательств: автомобиля, прицепа к нему, телефона сотовой связи, изъятых у осуждённого и находящийся на хранении в ОМВД России по Илекскому району. Указывает, что согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам совершённого преступления Мирзоев Т.Т. для совершения преступления использовал принадлежащие ему указанные вещественные доказательства -автомобиль с прицепом и телефон, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что они как оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

Просит приговор изменить: вещественные доказательства - автомобиль марки *** 1997 года выпуска г с прицепом г сотовый телефон *** в корпусе черного цвета, принадлежащие Мирзоеву Т.Т., конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мирзоев Т.Т., не оспаривая обстоятельства совершённого преступления, виновность и квалификацию своих действий, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно признал и учёл при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку считает, что судимость по предыдущему приговору погашена после полного отбытия им наказания. Кроме того, полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима может быть назначено только за совершение особо тяжкого преступления, а также если лицо ранее отбывало лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит учесть данные обстоятельства и смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями и жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Мирзоев Т.Т. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайствам Мирзоева Т.Т. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.

Оснований полагать, что осуждённый Мирзоев Т.Т. был введён защитником или судом в заблуждение относительно оснований, порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное Мирзоеву Т.Т. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств дела, верно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Виновность в совершении преступления и юридическая квалификация действий государственным обвинителем и осуждённым не оспариваются.

При назначении наказания осуждённому Мирзоеву Т.Т. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд принял во внимание сведения о личности Мирзоева Т.Т., являющегося иностранным гражданином, имеющего постоянное место жительства на территории другого государства, принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он не состоит на учётах в специализированных государственных медицинских учреждениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку судимость Мирзоева Т.Т. по приговору Полтавского районного суда Омской области от 12 апреля 2016 года за преступление средней тяжести в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не была погашена на момент совершения тяжкого преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором.

Свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для назначения Мирзоеву Т.Т. дополнительных видов наказаний.

Вид и размер наказания осуждённому Мирзоеву Т.Т. назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 3221 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осуждённым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Мирзоеву Т.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осуждённого о неверном применении судом норм уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, заслуживают внимание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначил Мирзоеву Т.Т. с нарушением положений ст. 58 УК РФ.

    Суд верно установил по делу наличие отягчающего наказание Мирзоева Т.Т. обстоятельства - рецидива преступлений, а также то, что Мирзоев Т.Т. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. При этом неверно указал о том, что осуждённый ранее отбывал лишения свободы, поскольку Мирзоев Т.Т. был осуждён Полтавским районным судом Омской области 12 апреля 2016 года по ч. 1 ст. *** УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и освобождён 16 апреля 2016 года по отбытии наказания из следственного изолятора, то есть до вступления приговора в законную силу и до его направления для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение.

При таких обстоятельствах осуждённый считается ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем суд первой инстанции неверно назначил Мирзоеву Т.Т. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, тогда как для отбывания наказания в виде лишения свободы мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, в указанной части приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба осуждённого - удовлетворению. Отбывание наказания в виде лишения свободы Мирзоеву Т.Т. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мирзоева Т.Т. по уголовному делу под стражей с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу 08 августа 2019 года включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия также находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак и прицеп государственный регистрационный знак , признаны по делу вещественными доказательствами. Собственником указанного автомобиля является Мирзоев Т.Т., что подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства *** года, и указано в предъявленном осуждённому обвинении.

Суд в приговоре допустил описку, указав государственный регистрационный знак автомобиля вместо верного , что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре суда, следует, что автомобиль марки ***, 1997 года выпуска государственный регистрационный знак , использовался Мирзоевым Т.Т. в ходе совершения преступления с целью организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Таким образом, указанный автомобиль, принадлежащий Мирзоеву Т.Т., является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопросы о вещественных доказательствах, постановил автомобиль вернуть осуждённому Мирзоеву Т.Т., указав, что автомобиль не использовался для совершения преступления, что противоречит установленным органом предварительного следствия и самим судом обстоятельствам совершения осуждённым организации пересечения границы Российской Федерации иностранными гражданами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и считает, что автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, подлежит конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части решения вопросов о вещественных доказательствах, а именно: автомобиль марки ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащий осуждённому Мирзоеву Т.Т., конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Соответственно, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, следует сохранить. Апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления в остальной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре суда, а также согласно фабуле предъявленного Мирзоеву Т.Т. обвинения, при описании преступных действий последнего не содержится указание об использовании им при совершении преступления прицепа г/н и сотового телефона *** в корпусе черного цвета. Кроме того, материалы дела не содержат документы, подтверждающие принадлежность указанного прицепа осуждённому на праве собственности. Таким образом, указанные предметы не обладают признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу чего не подлежат конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

С учётом изложенного, приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осуждённого Мирзоева Т.Т. и апелляционное представление заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года в отношении Мирзоева Т.Т. изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осуждённому Мирзоеву Т.Т. для отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, исправительную колонию общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мирзоева Т.Т. по уголовному делу под стражей с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу 08 августа 2019 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

автомобиль марки ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности осуждённому Мирзоеву Т.Т., конфисковать, как средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

сохранить арест, наложенный на автомобиль ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак .

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:    подпись            В.В. Максимов

Судья                     подпись            А.В. Батаев                                            

                        подпись            В.В. Кожинов.

            

Копия верна. Судья                             А.В. Батаев А.В.

22-2091/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Кирилюк А.Б.
Другие
Мирзоев Тулкин Тулиевич
Караськин Иван Геннадьевич
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Батаев Александр Владимирович
Статьи

322.1

Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее